12RS0003-02-2025-001487-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21496/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Ксении Юрьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2674/2024 по иску Ивановой Ксении Юрьевны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 144 руб., ссылаясь на нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2025 г., с учетом определения того же суда от 29 августа 2025 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2025 г., исковые требования Ивановой К.Ю. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Ивановой К.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. С АО «Совкомбанк страхование» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Opel Corsa, под управлением Мочалова А.С., и автомобиля ВАЗ 21104, принадлежащего Ивановой К.Ю. Виновником ДТП является водитель Мочалов А.С. В результате ДТП транспортное средство Ивановой К.Ю. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ивановой К.Ю. застрахована в АО «Совкомбанк страхование», Мочалова А.С. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, также предъявлены требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 28 860,32 руб., с учетом износа – 27 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 28 860,32 руб., выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2024 г. постановлено взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Ивановой К.Ю. страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 940 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив факт неисполнения страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы истца с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании судом штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имелось.

Оснований для взыскания штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также не установил, поскольку к отношениям, возникающим из обязательного страхования гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Тогда как в силу прямого указания пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма страхового возмещения, о взыскании которого в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания штрафа на сумму взысканной компенсации морального вреда судом также не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций установив отсутствие судебного спора о взыскании страхового возмещения пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о незаконном отказе во взыскании штрафа, о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2025 г., с учетом определения того же суда от 29 августа 2025 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ксении Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.