УИД: 03MS0099-01-2025-000371-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21497/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          3 декабря 2025 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сорокина Александра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-317/2025 по иску Сорокина Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») о возврате переплаты по договору газоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о возврате переплаты по договору газоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что он не согласен с начислениями платы персоналом Волгодонского абонентского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по договору сетевого газоснабжения. Лицевой счет был открыт на обслуживание жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., которая принадлежала на праве собственности его брату ФИО4 Брат умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти он посетил абонентский участок, предупредил о смерти ФИО4, оплатил и зафиксировал показание счетчика - 402 м3., предупредил, что в квартире никто не проживает, она выставлена на продажу. С ДД.ММ.ГГГГ он признан наследником имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посетил абонентский участок, не согласился с начислениями за потребленный газ и оставил заявление на сверку показаний ИПУ. Прибывший ДД.ММ.ГГГГ контролер визуально осмотрел прибор учета, проверил его работоспособность путем включения газовой плиты и установил, что истек срок поверки счетчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик не ответил. За время, когда отсутствовал собственник жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор ТО ВДГО не исполнялся, следовательно, нет оснований требовать плату за техническое обслуживание газовой плиты. Ответчик выдвинул требование заключить договор газоснабжения и представить документы, подтверждающие право собственности. Истец документы представил, договор заключить отказался. За март 2023 года по расчетному документу на момент первого его посещения абонентского участка положительное сальдо на сумму 356, 40 руб. на ДД.ММ.ГГГГ показание прибора учета - 402 м3. Показание прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ - 407 м3. Фактическое потребление газа - 5 м3. (407 - 402). Сумма к оплате 37,50 руб. (5х7,50). Начисленную сумму 2 110,32 руб. он оплатил ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 072,82 руб., штраф в размере 2 072,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2025 г., в удовлетворении исковых требований Сорокина А.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что истец Сорокин А.Г. является одним из наследников ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Газоснабжение указанной квартиры осуществлялось ответчиком                   ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Г. обратился к ответчику с письменным заявлением о перерасчете начисленной платы за газоснабжение за период с                  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в квартире никто не проживал, указал расход газа.

Ответчик указал, что последние поступившие показания прибора учета газа (402 м3) были переданы по телефону ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие показаний прибора учета газа объем потребленного газа учитывался исходя из объема среднемесячного потребления, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативами потребления.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка газового оборудования и приборов, учета (ТО ВДГО). При проверке показания прибора учета установлено - 407м3, предыдущее показание от ДД.ММ.ГГГГ - 402м3.

Сумма задолженности за газоснабжение по данной квартире составляла 2 110, 32 руб., в том числе газоснабжение - 1 372,70 руб., пени - 206,62 руб., ТО ВДГО - 531 руб.

Судом установлено, что сумма платы за оказанные услуги ТО ВДГО в размере 531 руб. начислена по лицевому счету на имя ФИО4 и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком произведено техническое обслуживание газового оборудования (ТО ВДГО). Работы ФИО4 приняты, стоимость оказанной услуги составила 531 руб. Иные начисления за ТО ВДГО ответчиком после смерти ФИО4 не производились.

Долг за газоснабжение в размере 1 372,70 руб. образовался следующим образом: сумма в размере 358,40 руб. начислена по лицевому счету на имя ФИО4 за период с ноября 2022 года по март 2023 года, сумма в размере 1 014,30 руб. начислена за период с апреля 2023 года по март                      2024 года.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету на имя ФИО4 начислены пени в размере 206,62 руб.

С учетом требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате сумм, начисленных по лицевому счету на имя умершего ФИО4 за газоснабжение - 358,40 руб., пени -                          206,62 руб., за ТО ВДГО - 531 руб. возлагается на Сорокина А.Г. и                 ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным А.Г. оплачено 2 110,32 руб.

Отказывая Сорокину А.Г. в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися впунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что                 ФИО2 и третье лицо ФИО6, являясь собственниками жилого помещения, были обязаны нести бремя его содержания, а также в силу закона наделены обязанностями по извещению поставщика газа (ответчика) о не проживании, и по передаче показаний учета прибора газа, а также о проведении очередной поверки прибора учета газа. Между тем, доказательств того, что истец или третье лицо обращались к ответчику с заявлением о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа, суду не представлено. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об изменении состава семьи указанных сведений также не содержит.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции приступил к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отложил дело на неопределенное время, не мог определить продолжительность перерыва для проверки доводов апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты мировым судьей, поэтому, по мнению заявителя жалобы, запись в протоколе судебного заседания появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, его аудиозаписи, было начато рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи, в судебном заседании присутствовал истец, после прослушивания аудиозаписи на диске судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании в связи с проверкой доводов жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты судом, направлением запроса о технических характеристиках программы «Нестор-правосудие», порядке протоколирования хода судебного заседания, удаления судьи в совещательную комнату и его возврате для оглашения судебного акта, до             ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились, суд продолжил судебное заседание, в котором вынес апелляционное определение (л.д. 209-211, том 1).

Доводы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены как неподтвержденные, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.Д. Прокаева

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.