16RS0050-01-2023-012595-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21337/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдульмановой Камиллы Ленаровны, Хабибуллиной Лилии Рустамовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-269/2025 по иску Мальцевой Дианы Гафуровны к Хабибуллиной Лилие Рустамовне, Абдульмановой Камилле Ленаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения Хабибуллиной Л.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Хабибуллиной Л.Р., Абдульмановой К.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, и автомобиля Тойота, принадлежащего Абдульмановой К.Л., под управлением Хабибуллиной Л.Р.

Истцом указывается, что лицом, виновным в ДТП, является Хабибуллина Л.Р., которая, управляя автомобилем Тойота, при совершении маневра перестроения не уступила дорогу автомобилю истца, едущему в попутном направлении без изменения направления движения, что подтверждается схемой ДТП, составленной истцом, а также досудебным экспертным исследованием.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 154,62 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 10 апреля 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 21 июля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 апреля 2025 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мальцевой Д.Г. удовлетворены частично, с Абдульмановой К.Л. в пользу Мальцевой Д.Г. взысканы возмещение ущерба в размере 67 154,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 748,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб. В удовлетворении исковых требований Мальцевой Д.Г. к Хабибуллиной Л.Р. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 г., как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, под управлением истца Мальцевой Д.Г., и принадлежащего ответчику Абдульмановой К.Л. автомобиля Тойота, под управлением ответчика Хабибуллиной Л.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Л.Р. за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабибуллиной Л.Р. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Хабибуллиной Л.Р., которая управляя автомобилем Тойота, при совершении маневра перестроения не уступила дорогу автомобилю истца, едущему в попутном направлении без изменения направления движения, что подтверждается схемой ДТП, а также актом досудебного экспертного исследования.

Согласно выводам акта экспертного исследования, проведенного экспертом–автотехником Набиуллиным Р.С. на основании изучения вещественно-следовой обстановки, полученных в результате ДТП повреждений автомобилей сторон, именно автомобиль ответчика совершал маневр, не убедившись в его безопасности, не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направление без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 67 154,62 руб.

Гражданская ответственность Мальцевой Д.Г. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность ответчиков Хабибуллиной Л.Р. и Абдульмановой К.Л. не застрахована.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, оснований для возмещения причиненного имуществу истца в рамках закона об ОСАГО не имеется.

Ответчик Хабибуллина Л.Р. в свою очередь указывала, что именно автомобиль истца осуществлял перестроение с правой полосы движения на полосу движения автомобиля ответчика, не убедившись в безопасности своего маневра, тогда как ответчик двигался, не меняя направления движения, и не перестраивался до ДТП с истцом.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт экспертного исследования эксперта–автотехника Фазулджанова Д.Ф., согласно выводам которого автомобиль Тойота двигался в прямом направлении не маневрируя.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы».

Согласно заключению, судебный эксперт по результатам проведенного исследования в объеме предоставленного исходного материала не смог ответить на вопросы суда о том, действия кого из участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения, а именно какой из сторон совершался маневр перестроения, в результате которого автомобили сторон столкнулись.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, схему дорожно-транспортного происшествия, включая сведения о месте столкновения и характере полученных транспортными средствами механических повреждений, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что именно действия водителя Хабибуллиной Л.Р. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так, согласно фото и видео с места происшествия, схемы места происшествия, а также объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Мазда 3 под управлением истца Мальцевой Д.Г. движется прямо по правой стороне дороги не меняя направление движения, тогда как едущая на транспортном средстве Тойота по левой полосе дороги Хабибуллина Л.Р. ввиду заужения дороги с левой стороны дороги и наличия препятствий в виде бордюра и заграждения Тойота, не снижает скорость движения, вплоть до остановки, меняет направление путем перестроения в правую полосу движения, не пропуская транспортные средства, движущиеся попутно без изменения направления движения по правой полосе дороги, в связи с чем совершает столкновение правым углом бампера автомобиля с задней левой частью автомобиля марки Мазда 3 под управлением истца Мальцевой Д.Г.

Таким образом, в действиях водителя транспортного средства Тойота Хабибуллиной Л.Р. суд апелляционной инстанции усмотрел нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства дела относимые и допустимые доказательства нарушения водителем автомобиля марки Мазда 3 Мальцевой Д.Г. требований Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение с автомобилем Тойота, не представлено.

Установив, что законным владельцем транспортного средства Тойота на момент ДТП являлась собственник Абдульманов К.Л., суд апелляционной инстанции взыскал с последней в пользу истца в возмещение ущерба 67 154,62 руб.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Д.Г. о возмещении ущерба к Хабибуллиной Л.Р. суд второй инстанции отказал.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчиков, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенного нарушения водителем Хабибуллиной Л.Р., которая управляя автомобилем Тойота при перестроении в правую полосу движения, не пропустила транспортные средства, движущиеся попутно без изменения направления движения по правой полосе дороги, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем Мазда 3 под управлением истца Мальцевой Д.Г., чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, и именно её действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Нарушений в действиях водителя Мазда 3, которые состояли бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о недопустимости схемы ДТП, составленной стороной истца, досудебного исследования Набиуллина Р.С., об отсутствии вины Хабибуллиной Л.Р. в причинении вреда автомобилю Мазда 3, принадлежащего истцу, полагая, что данный вред причинен в результате противоправных действий водителя Мальцевой Д.Г., не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителями выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдульмановой Камиллы Ленаровны, Хабибуллиной Лилии Рустамовны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.