УИД 16RS0051-01-2015-002159-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-21369/2025

                                                                                                  № 2-2330/2015

(13-812/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ромадановой И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от                             8 сентября 2025 г.

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по иску акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Рыбная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рыбной Слободы», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Рыбная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», закрытому акционерному обществу «Карат» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2330/2015 по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к ФИО3, ФИО2, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Рыбная Слобода»,                                          ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы», ООО «Водоканал Рыбная Слобода», ООО «Стройтехинвест», ЗАО «Карат» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что ФИО3 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору были исполнены и 20 мая 2020 г. первоначальным кредитором заявителю были переданы документы удостоверяющие требования к должникам на основании акта приема-передачи.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г., заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по гражданскому делу № 2-2330/2015 с Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) его правопреемником – ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 г. определение Советского районного суда города Казани от 3 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда города Казани от 3 марта 2015 г. иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к ФИО3, ФИО2, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы»,                                       ООО «Водоканал Рыбная Слобода», ООО «Стройтехтнвест», ЗАО «Карат» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён частично. С ФИО3, ФИО2, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Рыбная Слобода»,                                         ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы», ООО «Водоканал Рыбная Слобода», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», ЗАО «Карат» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 632 483,38 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу.

ФИО3, как поручитель по кредитному договору от 9 ноября 2012 г. № 1040-МСБ, в полном объеме уплатил АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, взысканную по вышеуказанному решению суда, что также подтверждается справкой АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от                    7 августа 2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 г. № 8-П, определения от 9 февраля 2016 г. № 220-О, от 7 июля 2016 г. № 1421-О и др.).

С учетом приведенного правового регулирования, позиции Конституционного суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как установлено судом, ФИО3, как поручитель по кредитному договору № 1040-МСБ от 9 ноября 2012 г., уплатил АКБ «Спурт» ПАО задолженность по кредитному договору.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Довод кассационной жалобы об аффилированности лиц между собой в момент заключения договора поручительства от 2012 г., о нарушении порядка подписания договоров поручения отклоняются, поскольку в настоящем деле решается вопрос о правопреемстве, а не рассматривается по существу спор между сторонами.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от                           8 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

     Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2025 г.

            Судья                                                                                  И.А. Ромаданова