УИД: 73MS0012-01-2025-000463-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21443/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          3 декабря 2025 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Данилова Владислава Александровича, Даниловой Елизаветы Геннадьевны на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-281/2025 по иску Данилова Владислава Александровича, Даниловой Елизаветы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.А., Данилова Е.Г. обратились в суд с иском к                                        ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что через ООО «Туристическое агентство «Зима-Лето» они приобрели туристический продукт, в состав которого в том числе входили авиабилеты на рейсы № авиакомпании <данные изъяты>, рейс <данные изъяты>, вылет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прилет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; рейс № авиакомпания <данные изъяты>, рейс <данные изъяты> вылет в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прилет                      ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Фактическое время вылета и прилета были изменены. Так ДД.ММ.ГГГГ вместо запланированного вылета в <данные изъяты> вылет был в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вместо запланированного прилета в <данные изъяты>, фактически рейс состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, прибыл в <данные изъяты>. Таким образом, общее время задержки рейса составило <данные изъяты>.

В связи с длительной задержкой рейса из <адрес> истцы вынуждены были приобрести питание в точке «Бургер кинг», расположенной в аэропорту <адрес>, стоимость питания составила <данные изъяты>. Действиями ответчика им был причинен материальный и моральный вред. В адрес                      ООО «ТТ-Трэвел» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, на претензию был получен ответ о необходимости обращения с указанными требованиями в авиакомпанию, с чем истцы не согласны.

Просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб за оплату питания в аэропорту, неустойку в размере 3% от уплаченной стоимости туристического продукта, которая исходя из времени задержки рейса составила 24 251,04 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии - 3 000 руб., за составление искового заявления                   5 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 75,50 руб., по направлению искового заявления - 287 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 570,83 руб. и по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                   ООО «Туристическое агентство «Зима-Лето».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 6 марта 2025 г. исковые требования Данилова В.А., Даниловой Е.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Заволжского районного суда                                    г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июля 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 6 марта 2025 г. изменено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.А. по договору о реализации туристского продукта приобрел у турагента ООО «Туристическое агентство «Зима-Лето» тур на Данилова В.А. и Данилову Е.Г, сформированный туроператором ООО «ТТ-Тревел» в <адрес>, отель <данные изъяты> в сроки с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 153 100 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

В состав тура входил авиаперелет, который был запланирован из Самары ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, прилет в <данные изъяты> в этот же день в <данные изъяты> и обратный рейс из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, прибытие в <адрес> в этот же день в <данные изъяты> указан авиаперевозчик <данные изъяты>. При вылете ДД.ММ.ГГГГ произошла задержка рейса № по маршруту <данные изъяты> на 1 час 29 минут по причине позднего прибытия самолета. Рейс №, следовавший по маршруту <данные изъяты> прибыл в аэропорт Курумоч (Самара) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, АО «Международный аэропорт «Курумоч» сведениями о причинах задержки рейса не располагает.

Таким образом, судом установлено, что задержка рейса № составила 1 час 29 минут, рейса № - 4 часа 7 минут.

В результате задержи рейса истцы вынуждены были приобрести питание самостоятельно на сумму <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что качество туристической услуги, за которое отвечает туроператор, не соответствует условиям договора в части срока ее оказания, при оказании туристической услуги права потребителей были нарушены, сведения о задержке рейсов были доведены до истцов непосредственно в аэропорту, ввиду задержки рейса истцам не было предоставлено горячее питание и напитки, истцы вынуждены были самостоятельно приобрести питание.

Установив факт нарушения прав потребителей услуги, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» убытков на приобретение питания, неустойки в размере 3% цены оказания услуги за задержку вылетов, морального вреда, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья исходил из несения расходов Даниловым В.А. в размере <данные изъяты>, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным курса валют составляет 4 676,70 руб. Вместе с тем судьей не учтено, что согласно пунктам 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Таким образом, расчет убытков следовало проводить по официальному курсу <данные изъяты> к рублю, установленному Центральным банком, из расчета <данные изъяты> исходя из данных курса валют на              ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет                             4 265,09 руб., соответственно эта сумма в качестве убытков подлежит взысканию в пользу истца.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки, суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не согласился с определением неустойки за каждый час просрочки оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги, поскольку из договора о туристском продукте не следует, что срок его исполнения определен в часах.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что неустойку за просрочку оказания услуги в связи с задержкой вылетов в размере трех процентов от цены оказания услуги следует рассчитать из общего времени задержки в 1 день (5,28 час.) х (3 % х 153 100 руб.) = 4 593 руб.

Ввиду изменения суммы неустойки суд изменил решение суда и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменены суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, то изменен и размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом второй инстанции неустойки в соответствии с условиями договора, о том, что договор включал в себя информацию о датах размещения туристов в отеле, указанную в календарных днях и время вылета авиарейсов, указанные в часах, подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельства м данного дела и условиям договора.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Владислава Александровича, Даниловой Елизаветы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.Д. Прокаева

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.