12RS0003-02-2025-001501-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21090/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2377/2025 по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Лоханова Д.С.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 3 марта 2025 г. № У-25-8742/5010-008 по обращению Лоханова Д.С.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного с АО «Зетта Страхование» в пользу Лоханова Д.С. взысканы убытки в размере 170 100 руб. Заявитель считает, что финансовый уполномоченный не имел право взыскивать убытки со страховщика, так как страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2025 г., в удовлетворении заявления АО «Зетта Страхование» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Куликова Р.М., управлявшего транспортным средством MAN TGA 18.460, причинен вред принадлежащему Лоханову Д.С. транспортному средству Volkswagen Polo.

Гражданская ответственность Лоханова Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», Куликова Р.М. – в АО «СОГАЗ».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ Лоханов Д.С. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом Единой методики составляет 36 203,16 руб. – с учетом износа, 38 071,32 руб. – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выдало Лоханову Д.С. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гридина М.П., расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности 97 000 руб., необходимость внесения доплаты за ремонт направлением на ремонт не установлена. Получение направления на ремонт подтверждается подписью Лоханова Д.С. на указанном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществлена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ИП Гридина М.П. составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 221 443 руб.

АО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Лоханова Д.С. о необходимости внесения доплаты за ремонт в размере 124 443 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лоханов Д.С. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА в пределах лимита ответственности, а также предоставлении сведений о согласованной сумме восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Лоханова Д.С. об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку сведения о стоимости восстановительного ремонта направлены ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» получило заявление (претензию) заявителя с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки.

АО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Лоханова Д.С. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП Гридин М.П. по выданному ранее направлению на ремонт и осуществить доплату в размере 124 443 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лоханов Д.С. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2025 г. № У-25-8742/5010-008 постановлено взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Лоханова Д.С. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 170 100 руб. В случае неисполнения АО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Лоханова Д.С. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 100 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения АО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Лоханова Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 111 000 руб.

Финансовый уполномоченный указал в решении, что согласие на доплату за ремонт на СТОА Лоханов Д.С. не давал. Таким образом, АО «Зетта Страхование» без согласия Лоханова Д.С. возложила на него обязанность по доплате за ремонт на СТОА. Следовательно, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено АО «Зетта Страхование» надлежащим образом.

При этом в решении указано, что согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 100 руб., с учетом износа - 49 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 832 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 170 100 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, и после него составляет 676 200 руб.

Не согласившись с решением, АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей АО «Зетта Страхование» выдано Лоханову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 20-дневный срок, вместе с тем, ремонт на СТОА фактически организован не был, поскольку от истца была необоснованно потребована доплата, пришел к выводу, что ответчиком не было исполнено свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме, в результате чего истцу причинены убытки, в связи с чем решение финансового уполномоченного признано судом законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца. При этом из материалов дела также не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с тем, что сам отказался от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «Зетта Страхование», применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный, установив, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей АО «Зетта Страхование» выдавалось Лоханову Д.С. в установленный 20-дневный срок, вместе с тем, ремонт на СТОА фактически организован не был, поскольку от истца была необоснованно потребована доплата, обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.