УИД 16RS0047-01-2024-000563-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21264/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Волковой Валентины Михайловны на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 г. по заявлению Волковой Валентины Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1729/2024 по иску Волковой Валентины Михайловны к публичному акционерному обществу «Ак Барс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Ак Барс Банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб., транспортных расходов в размере 4007,60 руб., расходов на проживание в размере 2 400 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1729/2024.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2025 г. заявление Волковой В.М. удовлетворено частично, с ПАО «Ак Барс Банк» в пользу Волковой В.М. взысканы расходы на проживание в размере 2 400 руб., транспортные расходы в размере 4 007,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 г. определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2025 г. отменено, вопрос разрешен по существу, с ПАО «Ак Барс Банк» в пользу Волковой В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Волкова В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 г. в части установления размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Волковой В.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Волкова В.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Ак Барс Банк» о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Волковой В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 г. решение Кировского районного суда города Казани от 24 мая 2024 г. отменено, по деду принято новое решение, которым исковые требования Волковой В.М. удовлетворены, с ПАО «АК БАРС» в пользу Волковой В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также взыскан штраф в размере 1 500 руб.

7 апреля 2025 г. Волкова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Ак Барс Банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб., транспортных расходов в размере 4007,60 руб., расходов на проживание в размере 2 400 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1729/2024.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком судебных расходов на проживание и транспорт, учитывая требования разумности, усмотрел основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов на представителя суд не усмотрел, указав на то, что истец и представитель состоят в зарегистрированном браке.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов истца, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения истцом заявленных расходов на представителя, поскольку истец и представитель состоят в зарегистрированном браке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); и принимая во внимание, что исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, установив факт несения истцом расходов на представителя, исходя из объема проделанной представителем работы и конкретных обстоятельств дела, признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера расходов истца на представителя у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу состоялся в пользу истца, установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, а также принципа разумности.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешил заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом и установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемого апелляционного определения не следует применение пропорции при распределении заявленных истцом расходов на представителя, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении верно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы в апелляционном определении мотивированны и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Л.В. Арзамасова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 8 декабря 2025 г.