ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 77-3518/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

      3 декабря 2025 года                                     г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Исаеве А.К.,

      с участием: осужденного Степанова Н.А., защитника – адвоката Трегубова А.В., потерпевшего С.В.С., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трегубова А.В. в защиту осужденного Степанова Никиты Александровича на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого апелляционного приговора, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Степанова Н.А. и адвоката Трегубова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшего С.В.С. и прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2025 года

        Степанов Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

        осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Степанова Н.А. с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Со Степанова Н.А. в пользу С.В.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 100 000 рублей.

        Гражданский иск потерпевшего С.В.С. к Степанову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за С.В.С. признано право обратиться с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

         Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года приговор в отношении Степанова Н.А. отменен, постановлен новый приговор, которым

         Степанов Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

         осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Степанова Н.А. с 23 апреля 2024 года по 13 августа 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         Со Степанова Н.А. в пользу С.В.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 300 000 рублей.

         За гражданским истцом С.В.С. в части возмещения материального ущерба признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором Степанов Н.А. осужден за умышленное причинение С.С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное из хулиганских побуждений.

        Преступление совершено 7 апреля 2024 года в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

Адвокат Трегубов А.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Степанова Н.А. просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Утверждает, что описание преступного деяния, установленного судом апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, при этом достоверно установлено, что конфликт между осужденным Степановым Н.А. и потерпевшим С.С.С. был спровоцирован последним, перед тем, как уйти с места конфликта, С.С.С. оскорбил Степанова Н.А. и его супругу, и в результате предыдущего действия потерпевшего и его оскорбления у Степанова Н.А. обоснованно возникла личная неприязнь к потерпевшему. Полагает, что суд апелляционной инстанции не привел достаточных мотивов непринятия показаний осужденного Степанова Н.А., свидетелей С.Ю.А. и С.С.А., выводы суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший С.С.С. не оскорблял осужденного Степанова Н.А. и его супругу С.Ю.А., носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, материалами уголовного дела, в частности, показаниями потерпевшего С.В.С., свидетелей К.Е.С. и Б.С..Н, которые пояснили суду, что потерпевший С.С.С. мог выругаться, в том числе и матом, если ему что-то не понравилось, косвенно подтверждают показания осужденного Степанова Н.А., свидетелей С.Ю.А. и С.С.А. об оскорблении со стороны потерпевшего С.С.С. Кроме того, о конфликтности потерпевшего указывает и тот факт, что 7 мая 2021 года С.С.С. обращался в больницу с травмой в результате избиения его неизвестными лицами.

Помимо этого, считает, что судом апелляционной инстанции на предположениях сделан вывод о том, что осужденный Степанов Н.А., умышленно ударив потерпевшего С.С.С. плечом в область спины, причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, поскольку судом апелляционной инстанцией не указано, какие телесные повреждения получил С.С.С. при указанных обстоятельствах. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно указано, что на видеозаписи четко просматривается, что потерпевший С.С.С. от толчка падает головой на асфальт, поскольку данное обстоятельство при просмотре видеозаписи не подтверждено.

По мнению адвоката, при вышеуказанных обстоятельствах судом апелляционной инстанцией допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденный Степанов Н.А. свои противоправные действия начал из личных неприязненных отношений к потерпевшему С.С.С., который начал конфликт, ударив по автомобилю Степанова Н.А., а в последствии повёл себя противоправно и аморально, оскорбив Степанова Н.А. и его супругу С.Ю.А., в связи с чем квалификация действий осужденного судом апелляционной инстанции по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений является неверной.

          Также отмечает, что в качестве доказательства по уголовному делу судом апелляционной инстанции в основу апелляционного приговора положено заключение эксперта № 375/2024 от 22 апреля 2024 года, однако, данное заключение является недопустимым доказательством в силу того, что получено с нарушением требований закона, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы и дачи заключения использовался несуществующий в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия от 09.04.2024 (с предоставлением видеозаписи на оптическом диске), при этом протокол осмотра от 09 апреля 2024 года, в ходе которого был осмотрен видеофайл и использован экспертом при даче заключения и отражен в исследовательской части заключения, не предоставлялся эксперту, поскольку данный документ вообще отсутствует в материалах дела. Кроме того, эксперт не мог просматривать видеозапись, поскольку по материалам уголовного дела такая запись была изъята только 25 ноября 2024 года у свидетеля Р.К.И. (т.2, л.д. 41-45). Кроме того, в качестве доказательства по уголовному делу судом в основу приговора положен протокол осмотра места происшествия от 07 апреля 2024 года с участием Степанова Н.А. (т.1, л.д.67-72), который фактически является следственным экспериментом, что является нарушением требований ч.2 ст. 176 УПК РФ, поскольку следственный эксперимент проведен до возбуждения уголовного дела, указанное следственное действие проведено в помещении МО ОМВД России «Воткинский», которое не является местом происшествия.

Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судом при назначении наказания не приняты во внимание данные о личности Степанова Н.А., что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, награжден государственной наградой во время прохождения службы в ВС РФ, судом не принято во внимание, что до ареста Степанов Н.А. работал на АО "Воткинский завод», получал заработную плату и содержал свою семью, в том числе двух малолетних детей, однако судом не оценено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку наказание лишает его семью и его детей на нормальное материальное обеспечение. Полагает, что суд в недостаточной степени аргументировал отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при удовлетворении гражданского иска С.В.С. в части компенсации морального вреда, так как Степанов Н.А. в отношении С.В.С. преступные действия не совершал. Преступление, по которому Степанов Н.А. признан виновным, не относится к преступлениям, последствием которого явилась смерть человека, поэтому С.В.С. по смыслу ст.42 УПК РФ не является потерпевшим от преступления. Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования С.В.С. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которые последним в ходе судебного разбирательства не доказаны.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший С.В.С. и заместитель прокурора Удмуртской Республики Х.Д.Ц. просят оставить апелляционный приговор в отношении Степанова Н.А. без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

        В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297 - 313 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

       Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

        Апелляционный приговор, кроме того, должно соответствовать требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, а именно, в нем указываются мотивы принятого решения и основания полной или частичной отмены обжалованного судебного решения.

          Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора в соответствии со ст. ст. 307, 389.28 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом апелляционной инстанции, указаны основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции на основании анализа и оценки всех исследованных по делу доказательств пришел к выводу об отмене приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2025 года и постановлении в отношении Степанова Н.А. нового приговора.

          Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о виновности Степанова Н.А. в умышленном причинении С.С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенном из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судом апелляционной инстанции, и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых раскрыто в апелляционном приговоре, в том числе показаниями самого Степанова Н.А. и свидетеля С.Ю.А., не отрицавших нанесение Степановым Н.А. С.С.С. ударов рукой в область лица; протоколом проверки показаний на месте (т.2, л.д.168-179); показаниями потерпевшего С.В.С., свидетелей К.Е.С., Р.К.И., С.С.А., С.М.В., К.Н.А., Б.С..Н, Ш.Н.С., С.В.Г., протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 56-59), протоколом осмотра места происшествия с участием Степанова Н.А. (т.1, л.д. 69-72), протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано событие преступления (т.2, л.д.46-58), заключениями судебно-медицинских экспертиз относительно вреда здоровью, причиненного С.С.С. действиями осужденного (т.1, л.д. 92-94, 121-124, 126-127, 145-172, 178-179, 187-196), иными исследованными судом доказательствами.

       Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в апелляционном приговоре доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

          Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия от 09.04.2024 (с осмотром видеозаписи), который был представлен в распоряжение эксперта и использовался им при составлении заключение № 375/2024 от 22 апреля 2024 года, не свидетельствует о том, что данное экспертное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не влияет на достоверность и объективность выводов эксперта о том, что механизм образования у потерпевшего телесных повреждений не противоречит обстоятельствах, указанным в копии объяснения Степанова от 07.04.2024. и копии протокола осмотра места происшествия от 07.04.2024. с участием Степанова.

          Доводы адвоката о том, что под видом осмотра места происшествия от 7 апреля 2024 года с участием Степанова Н.А. (т.1, л.д.67-72) фактически проведен следственный эксперимент, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы, противоречащим положениям ст. ст. 181 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств действия Степанова Н.А. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вывод о совершении Степановым Н.А. преступления из хулиганских побуждений является обоснованным, а доводы стороны защиты о том, что Степанов Н.А. начал свои действия из личных неприязненных отношений к потерпевшему С.С.С., который якобы инициировал конфликт, ударив по автомобилю Степанова Н.А., а затем повёл себя противоправно и аморально, оскорбив Степанова Н.А. и его супругу С.Ю.А., получили надлежащую оценку в апелляционном приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия критически отнеслась к показаниям Степанова Н.А., свидетелей С.Ю.А. и С.С.А., о том, что инициатором конфликта был потерпевший С.С.С., причинивший повреждения автомобилю под управлением Степанова Н.А. и оскорбивший нецензурной бранью Степанова Н.А. и его жену С.Ю.А., а также к их показаниям о том, что Степанов Н.А. оборонялся от напавшего на него потерпевшего С.С.С., поскольку их показания не соответствуют установленным судебной коллегией фактическим обстоятельствам уголовного дела и даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

На основе тщательно и объективно исследованных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что инициатором словесного конфликта явился С.Н.С., который двигался на автомобиле по придомовой территории, проехав по луже с водой, при этом из-под колес его автомобиля в сторону ранее ему не знакомого С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ, полетели брызги, в ответ на это С.С.С., находясь с левой стороны от автомобиля, махнул имевшейся в руке сумкой в сторону автомобиля, однако при этом не создал какой-либо угрозы для движения автомобиля, для жизни и здоровья Степанова Н.А. и пассажира автомобиля С.Ю.А., в действиях С.С.С. отсутствовали противоправность или аморальность поведения, явившимися поводом для преступления, он не причинил материального ущерба, выразившегося в нанесении повреждения автомобилю. Вместе с тем Степанов Н.А., используя малозначительный повод, сделанное ему С.С.С. замечание, учинил конфликт с С.С.С., находясь в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, напал со спины на уходившего от него С.С.С., с приложением значительной физической силы умышленно ударил последнего плечом в область спины, сбив с ног. Далее Степанов Н.А., продолжая использовать малозначительный повод для конфликта, из хулиганских побуждений еще дважды нанес удары кулаком в область головы С.С.С., который пытался его задержать, отчего последний падал на колени. Своими действиями С.С.С. нанес С.С.С. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой психическое расстройство.

Что же касается несогласия адвоката с выводом суда апелляционной инстанции о том, что осужденный Степанов Н.А., умышленно ударив потерпевшего С.С.С. плечом в область спины, причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, а также о том, что из видеозаписи следует, что потерпевший С.С.С. от толчка падает головой на асфальт, то данные обстоятельства не влияют на правильность квалификации действий осужденного.

         Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве допущено не было.

Назначенное Степанову Н.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку при его назначении в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), наличие грамот, дипломов и иных наград за участие в спортивных и общественных мероприятиях, а также в период военной службы, положительные характеристики подсудимого со стороны родных и знакомых, а также по месту жительства, работы, учебы и по месту военной службы, оказание Степановым Н.А. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, к которой относится то, что после нанесенных телесных повреждений он помог С.С.С. присесть на скамью, а также инициировал вызов скорой медицинской помощи, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и близких ему лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

         Судом обоснованно не усмотрено наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что зачинщиком конфликта явился сам Степанов Н.А., а потерпевшим не совершалось действий, носящих противоправный либо аморальный характер.

         Мотивы необходимости назначения Степанову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в апелляционном приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

         Размер назначенного Степанову Н.А. наказания определен с учетом льготных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Гражданский иск потерпевшего С.В.С. о компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдением уголовно-процессуального закона. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего С.В.С. о компенсации причиненного лично ему, а не умершему С.С.С. (его отцу) морального вреда и определяя размер компенсации, судебная коллегия руководствовалась требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, п.1 ст. 1079 ГК РФ, учитывала фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, факт причинения тяжкого вреда здоровью близкому человеку - отцу, в результате чего его отец был ограничен в свободе движения, не мог продолжать полноценную жизнь, что впоследствии повлекло его смерть; наступившие для С.В.С. последствия в виде ухудшения его здоровья, осуществление С.В.С. постоянной опеки с целью поддержания жизнеспособности С.С.С., а также переживания за судьбу своего близкого родственника, форму и степень вины подсудимого, его материальное положение.

         Вопреки утверждениям защитника, смерть С.С.С. (потерпевшего в материально-правовом аспекте), несмотря на то, что преступные действия осужденного не явились непосредственной причиной смерти, не может сама по себе вести к отсутствию в деле потерпевшего в процессуальном аспекте и являться препятствием для признания потерпевшим его сына С.В.С. в силу положений ч. 8 ст. 42 УПК РФ с предоставлением ему всех прав потерпевшего.

Иное приводило бы к прямому нарушению ст. 52 Конституции Российской Федерации, провозгласившей, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

          апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года в отношении Степанова Никиты Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи