ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-3616/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 декабря 2025 года                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Назинкиной Н.В.,

при секретаре Банкетовой К.С.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Ахматвалиева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахматвалиева Ильгиза Ильхановича на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 года.

Заслушав выступление осужденного Ахматвалиева И.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, суд

установил:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2025 года

Ахматвалиев Ильгиз Ильханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Ахматвалиеву И.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ахматвалиеву И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ахматвалиеву И.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в счет отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, постановлено:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания с наказанием назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания зачесть срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ахматвалиев И.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахматвалиев И.И выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей в уголовном процессе, чем нарушено его право на защиту. Автор жалобы считает, что достоверных доказательств значительности причиненного ущерба потерпевшей, органами предварительного следствия не представлено и не истребовано. Оспаривает наличие у потерпевшей ипотеки, кредита и отсутствие официального трудоустройства. Полагает, что показания потерпевшей о покупке телефона в кредит, в связи с похищением прежнего, ложными, поскольку преступление было совершено в декабре, а кредит, в соответствии с ее показаниями и со скрин-шотом платежа, был оформлен в ноябре предыдущего года. Утверждает, что похищенное имущество не представляло особой значимости и не являлось предметами первой необходимости для потерпевшей, что могло существенно отразиться на материальном положении, либо поставить в трудную жизненную ситуацию. Указывает на противоречие в выводах суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как частичное возмещение ущерба, тогда как суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обращает внимание, что судом не изучен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Ахматвалиева И.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, вину в совершении преступления признавшего; показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенных в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что у нее пропали телефон «Samsung A12» и ноутбук «Lenovo» после распития спиртных напитков с ФИО3 на кухне у нее дома; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением ФИО7 о привлечении к установленной законом ответственности Ахматвалиева И.И.; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. Оснований не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованном вменении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость на день совершения преступления сотового телефона «<данные изъяты> составляет 4 500 рублей, ноутбука «<данные изъяты> 19 000 рублей. Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшей составляет от 30000 до 35000 рублей, она оплачивает ипотеку 18 000 рублей ежемесячно, несёт расходы по оплате услуг ЖКХ на сумму 7000 рублей, кредит с ежемесячным платежом 7 500 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей и имеющими в материалах дела письменными доказательствами.

Доводы осужденного относительно даты заключения потерпевшей кредитного договора до совершения Ахматвалиевым И.И. преступления не ставит под сомнение обоснованность квалификации деяния с причинением значительного ущерба потерпевшей и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы, о том, что похищенное имущество не представляло потерпевшей особой значимости и не являлось предметами первой необходимости, не могло существенно отразиться на материальном положении либо поставить в трудную жизненную ситуацию, также был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, был исследован и получил надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Ахматвалиева И.И.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено

При назначении Ахматвалиеву И.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние, наличие ряда тяжелых заболеваний у подсудимого, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно сообщил о том, куда сбыл похищенное имущество, что позволило изъять телефон и вернуть его потерпевшей, наличие ряда тяжелых заболеваний и инвалидности у матери подсудимого, а также активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, а добровольное сообщение осужденным о том, куда он сбыл телефон, судом уже признано в качестве смягчающего наказание обстоятельством как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Доводы жалобы осужденного о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказания наличия у него трёх малолетних детей, признанного смягчающим наказание обстоятельством при постановлении в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные дети рождены бывшей супругой от предыдущего брака, биологическим отцом Ахматвалиев И.И. им не является, он их не удочерял.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. Основания для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ суды правильно не установили в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

    Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Ахматвалиеву И.И. наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 года в отношении Ахматвалиева Ильгиза Ильхановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                    Назинкина Н.В.