ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–3529/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Вагапова Р.К., Попова О.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Н.,

с участием:

прокурора Фищенко Е.И.,

осуждённого Кутько А.Г.,

защитника – адвоката Каширникова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кутько А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
от 18 июня 2025 года и апелляционное определение судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Кутько А.Г. и его защитника – адвоката Каширникова В.В., поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года

Кутько А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

– 22 января 2025 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2025 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона, который постановлено уничтожить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2025 года приговор в отношении Кутько А.Г. изменён, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Infinix» конфискован в пользу государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кутько А.Г. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,82 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 29 апреля 2025 года в г.Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кутько А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами. Также указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом не учтены характеризующие данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, таких как: нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, наличие положительных характеристик, <данные изъяты> заболеваний, травм руки и ноги. Обращает внимание, что в настоящее время устанавливает инвалидность. Утверждает, что суд второй инстанции формально подошёл к рассмотрению дела. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Хобраков Д.Ц. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Кутько А.Г. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Кутько А.Г. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного; показаниями сотрудников полиции М. и З. о проведении оперативных мероприятий в отношении осуждённого – его задержании, проведённом досмотре и изъятии находившихся при нём свёртков с наркотическим средством; показаниями свидетеля Л., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре осуждённого, об известных ему обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, заключением эксперта об отнесении изъятых веществ к наркотическому средству и их массах, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Исследованным по делу доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кутько А.Г. в содеянном, в приговоре не содержится.

Ссылка осуждённого Кутько А.Г. на недопустимость использования в качестве доказательств показаний сотрудников полиции М. и З. является необоснованной, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудника полиции в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения оперативно-разыскных мероприятий или производства отдельных следственных действий.

При этом показания свидетелей М. и З. являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований подвергать сомнениям показания указанных свидетелей у суда не имелось, их заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора осуждённого, не выявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания показаний сотрудников полиции недопустимым доказательством по делу, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Кутько А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесены и те, на которые в кассационной жалобе ссылается осуждённый, а именно: активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного.

Ссылка осуждённого Кутько А.Г. на последующее ухудшение состояния его здоровья, в том числе на установление им инвалидности, не может служить основанием для снижения размера наказания, поскольку признание каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Наличие положительных характеристик по месту жительства, на что осуждённый также ссылается в своей жалобе, учтено судом в качестве данных о его личности, а отнесение данного обстоятельства к смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом мотивы необходимости назначения Кутько А.Г. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества в приговоре приведены. Правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено Кутько А.Г. в течение испытательного срока по приговору
от 22 января 2025 года, относится к категории умышленных тяжких преступлений, ему обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Исходя из изложенного, кассационного повода для изменения судебных решений и смягчения назначенного Кутько А.Г. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Кутько А.Г. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе с дополнением осуждённого Кутько А.Г., изменил судебное решение в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, не усмотрев оснований для изменения приговора в остальной части, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка осуждённого Кутько А.Г. на то, что суд второй инстанции формально подошёл к рассмотрению дела, безосновательна.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Кутько А.Г. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13–
401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
от 12 августа 2025 года в отношении Кутько А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кутько А.Г. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>