УИД 21RS0006-01-2025-001223-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-21440/2025

                                                                                                  № М-661/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2025 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ромадановой И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от                     8 сентября 2025 г.

по иску ФИО1 о признании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 г. исполненным, компенсации морального вреда, взыскании с ООО Профессиональная коллекторская организация «Сириус-Трейд» штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ООО ПКО «Сириус-Трейд», в котором указал, что решением суда от 16 апреля 2021 г. с него был взыскан долг в пользу ООО «Сириус-Трейд», которое он добровольно в полном объеме исполнил 20 июля 2021 г., о чем сообщил суду с приложением чека и просил не выдавать исполнительный лист, однако 7 апреля 2022 г. исполнительный лист судом был выдан, а 1 августа 2022 г. ООО ПКО «Сириус-Трейд» уступило право требования к нему ООО СФО Легал Финанс.

В связи с изложенным ФИО1 просил признать решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 г. по делу № 2-381/2021 исполненным 20 июля 2021 г., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% суммы, присужденной судом, и почтовые расходы в размере 96 руб.

Определением судьи от 21 июля 2025 г. в принятии искового заявления ФИО1 в части требования о признании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 г. исполненным отказано на основании п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, а исковое заявление ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов оставлено без движения на срок по 4 августа 2025 г. Определение мотивировано тем, что возможность предъявления иска о признании решения суда исполненным ГПК РФ не предусмотрена, в иске не указано, с кого истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

22 июля 2025 г. в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 21 июля 2025 г. об отказе в принятии части искового заявления.

В жалобе ФИО1 просил освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы ввиду того, что он малоимущий и зарегистрирован в качестве безработного.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2025 г. истцу ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2025 г. в части отказано

Частная жалоба ФИО1 на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2025 г. в части отказа в принятии части искового заявления оставлена без движения.

Для исправления недостатков жалобы предоставлен ФИО1 разумный срок по 7 августа 2025 г. Разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи частная жалоба подлежит возвращению.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2025 г. определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2025 г., полагает, что имеются нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы установлены.

Судами установлено, что ФИО1 при подаче частной жалобы на определение судьи от 21 июля 2025 г. об отказе в принятии части искового заявления ходатайствовал о полном освобождении от уплаты госпошлины, ссылаясь на затруднительное финансовое положение и представив доказательства регистрации в качестве безработного в 2024-2025 годах и сведения о выплатах за октябрь и ноябрь 2024 г. в размере 2 373,20 руб.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении указал, что справки о статусе безработного сами по себе не свидетельствуют о неудовлетворительном имущественном положении истца, а иных доказательств истец не представил, поэтому в срок по 7 августа 2025 г. должен уплатить госпошлину.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

21 июля 2025 г. Канашский районный суд Чувашской Республики постановил: «В принятии искового заявления ФИО1 в части требования о признании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 16.04.2021 исполненным отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда, взыскании с ООО Профессиональная коллекторская организация «Сириус-Трейд» штрафа и судебных расходов, оставить без движения, о чем известить истца, предложив ему в срок по 04 августа 2025 года устранить вышеуказанные недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае не устранения недостатков в срок по                         04 августа 2025 года исковое заявление будет считаться не поданным и со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю (л.д.14).

В определении от 24 июля 2025 г. суд первой инстанции указывает, что он рассматривает, только то обстоятельство, что определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2025 года в принятии искового заявления ФИО1 в части требования о признании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 16.04.2021 исполненным отказано. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины.

24 июля 2025 г. Канашским районным судом Чувашской Республики постановлено: «Истцу ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21.07.2025 отказать.

Частную жалобу ФИО1 на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21.07.2025 оставить без движения, о чем известить ФИО1

Для исправления недостатков жалобы предоставить ФИО1 разумный срок по 07 августа 2025 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи частная жалоба подлежит возвращению».

           На определение от 24 июля 2025 г. от истца ФИО1 поступила частная жалоба, в которой истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, поскольку является малоимущим.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2025 г. определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно п.1 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной (частной) жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы составляет 3 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

     Вместе с тем невозможность ее уплаты вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должно являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В этих целях статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказывая ФИО1 в освобождении его от уплаты государственной пошлины на подачу частной жалобы суд приведенные выше положения законов не учел, что из установленных по делу обстоятельств ФИО1 является безработным длительное время.

Таким образом Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2025 г.

Кроме того, поскольку права ФИО1 восстановлены теми, что 8 октября 2025 г. определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2025 г. отменено в части отказа в принятии к производству суда искового требования о признании решения суда исполненным со ссылкой на положения п.п.1, ч.1, статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по частной жалобе ФИО1 на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2025 г. возвращен в суд первой инстанции, для рассмотрения исковых требований по существу, тем самым Верховный суд Чувашской Республики принял и рассмотрел частную жалобу                       ФИО1 без оплаты государственной пошлины.

Таким образом, признать оспариваемые судебные постановления обоснованными нельзя.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

          Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Определение Канашского районного суда Чувашской Республики от                        24 июля 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2025 г. отменить.

            Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

           Судья                                                                               И.А. Ромаданова