УИД 03RS0009-01-2024-002262-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21558/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                       3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Седаева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-1351/2024 по иску Седаева ФИО11 к Салаховой ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Седаева С.Г. – Савинова С.Л., действующего на основании доверенности № от 20 мая 2024 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

         Седаев С.Г. обратился в суд с иском к Салаховой Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 19 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по вине водителя Салаховой Г.Р. принадлежащему ему автомобилю Хундай Солярис, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 246 800 руб., величины утраты товарной стоимости - 41 347 руб. По заключению эксперта ИП ФИО13., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 480 200 руб.

         С учётом уточнённых требований, истец просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 205 400 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 338,80 руб. и 150 руб., расходы на оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 280 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2024г. исковые требования удовлетворены, со Салаховой Г.Р. в пользу Седаева С.Г. взысканы материальный ущерб в размере 205 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 442,80 руб., а также в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение судебной экспертизы №№ в размере 10 000 руб. Взысканы со Салаховой Г.Р. в пользу ООО «Медиана» понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенных Салаховой Г.Р. Возвращена Седаеву С.Г. государственная пошлина в сумме 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по копированию документов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, с принятием в отмененной части нового решения, которым с Салаховой Г.Р. в пользу Седаева С.Г. взысканы материальный ущерб в размере 131 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 680 руб., почтовые расходы в размере 312,32 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 344 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Салаховой Г.Р. в пользу ИП Валеева И.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Взысканы с Седаева С.Г. в пользу ИП Валеева И.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

          В возражениях на жалобу Салахова Г.Р. просила оставить желобу без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

          В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 19 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Салаховой Г.Р., принадлежащему Седаеву С.Г. автомобилю Хундай Солярис, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 246 800 руб., величины утраты товарной стоимости - 41 347 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО14 составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составляет 480 200 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО «Медиана», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис составила без учета износа 452 200 руб., с учётом износа - 452 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 60 600 руб.

          Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции установив, что ДТП произошло по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 205 400 руб. (452200–246800), судебные расходы.

          Судом апелляционной инстанции с учётом доводов апелляционной жалобы по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Валееву И.С.

          Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, в соответствии с Единой без учёта износа составляет 320 100 руб., с учётом износа - 260 100 руб.

          Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учётом судебных экспертиз, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 131 500 руб. (452 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – (260 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа по экспертизе) + 60 600 руб. (УТС)).

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильным выводом судов о праве истца на возмещение вреда за счёт причинителя, в части не возмещенной выплатой по ОСАГО.

          Вместе с тем определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика суд апелляционной инстанции, не учёл следующее.

          Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

          При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

          Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

          Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства) за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией (величина стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, определенная в соответствии с Единой методикой).

          Как установлено судами, ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по Единой методике с учётом износа в размере 246 800 руб.

          По заключению судебной экспертизы ИП ФИО15., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, в соответствии с Единой методикой с учётом износа составила 260 100 руб.

          Согласно заключению ООО «Медиана», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 452 200 руб.

          Сумму материального ущерба, суд апелляционной инстанции определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учётом износа по заключению судебной экспертизы.

Однако, апелляционной инстанция не учла, что в данном случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учёта износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении надлежащего размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

         Также, в абзацах первом и третьем пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

          Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

          На основании пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

          В порядке пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учётом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной экспертным заключением ИП Валеева И.С. в пределах статистической достоверности.

          Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба не установил, находится ли разница между страховым возмещением, осуществленным страховщиком (246 807,32 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой (260 100 руб.), в пределах статической погрешности 10%, и соответственно исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения.

          Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

          С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          И.М. Ромасловская

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2025 г.