УИД 56MS0063-01-2025-000084-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21228/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» на апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 августа 2025 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-0134/48/2025 по иску Звягиной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт», индивидуальному предпринимателю Нежгородской Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением (материал № 13-0415/48/2025),

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-0134/48/2025 в сумме 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области заявление ООО УК «Стандарт» удовлетворено частично, с Звягиной Н.В. в пользу ООО УК «Стандарт» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 августа 2025 г. определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области отменено, в удовлетворении заявления ООО УК «Стандарт» отказано. С ООО УК «Стандарт» в пользу Звягиной Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ООО УК «Стандарт» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 августа 2025 г., как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО УК «Стандарт» рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Звягина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Стандарт», ИП Нежгородской Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 24 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований Звягиной Н.В. отказано.

9 июня 2025 г. ООО УК «Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., понесенных по гражданскому делу № 2-0134/48/2025.

Удовлетворяя частично заявление ответчика ООО УК «Стандарт» о распределении заявленных судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявленных ответчиком расходов, учитывая, что итоговый судебный акт по делу состоялся в пользу указанного ответчика, принимая во внимание сложность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, фактическое участие представителя ответчика в 3 судебных заседаниях, подготовку письменных возражений на иск, с учетом принципа разумности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца пользу указанного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО УК «Стандарт» о распределении судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор об оказании юридических услуг от 7 мая 2025 г. и акт об исполнении условий договора от 2 июня 2025 г. составлены после принятия решения по делу, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта несения заявленных ООО УК «Стандарт» расходов на представителя в рамках гражданского дела № 2-0134/48/2025.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ООО УК «Стандарт» при рассмотрении дела мировым судьей представляла Штольц Е.И. на основании доверенности от 17 июня 2024 г.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя Штольц Е.И. ответчиком представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 7 мая 2025 г. со Штольц Е.И., подписанный сторонами акт от 2 июня 2025 г. об исполнении условий договора оказания юридических услуг №8/25 от 7 мая 2025 г., из содержания которого следует, что исполнителем получены денежные средства в счет оплаты услуг, претензий он не имеет.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Заключение договора оказания юридических услуг после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта, само по себе не препятствует рассмотрению заявления о возмещении понесенных расходов по существу, поскольку не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 августа 2025 г. нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 августа 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Судья                                                                                           Л.В. Арзамасова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 8 декабря 2025 г.