ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          №77-3515/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    3 декабря 2025 года                                           г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В.,

        при секретаре Исаеве А.К.,

        с участием: осужденного Гараева Д.Р., защитника – адвоката Сатдаровой С.Г., представителя потерпевшей О.А.Н., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Осипова Р.С.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сатдаровой С.Г. в защиту осужденного Гараева Даниса Раифовича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 22 мая 2025 года и апелляционное постановление Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года.

      Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Гараева Д.Р. и адвоката Сатдаровой С.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей О.А.Н. и прокурора Осипова Р.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 22 мая 2025 года

Гараев Данис Раифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

        Апелляционным постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года приговор в отношении Гараева Д.Р. оставлен без изменения.

Гараев Д.Р. осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 22 июля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Сатдарова С.Г. в кассационной жалобе в защиту осужденного Гараева Д.Р. утверждает об отсутствии доказательств вины осужденного и считает, что обвинение Гараева Д.Р. базируется исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей и производных от них доказательствах, которые вызывают обоснованные сомнения в их достоверности по причине их противоречивости, непоследовательности, показания потерпевшей не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку она утверждает, что Гараев якобы пытался ей выколоть глаза двумя пальцам левой руки, в то время как по представленным медицинским справкам Гараев Д.Р. перенес операцию именно на левую руку, у него в левом предплечье установлена металлическая пластина в связи с переломом руки в этой части, по причине перенесенной травмы левой руки действие левой руки у Гараева ограничено. Таким образом он не мог именно левой рукой произвести действия, которые описывает потерпевшая, также потерпевшая противоречит своим показаниям в части того, что Гараев Д.Р. физически ее сильнее и она не могла бы самостоятельно вырваться от него, однако при этом показала суду, что когда он в первый раз во дворе дома пытался ей выколоть глаза, она вырвалась от него и выбежала на улицу, где он опять пытался ей выколоть глаза. Также из ее показаний следует, что он левой рукой пытался ей выколоть глаза, а потом этой же левой рукой стал наносить удары, при этом получается, что он сам перестал давить ей на глаза и стал наносить удары, то есть уже реальной угрозы причинением тяжкого вреда здоровью или убийством не было. Полагает, что показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, не могут служить доказательствами виновности Гараева Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку данные свидетели не утверждают, что видели, как Гараев пытался выколоть глаза потерпевшей и при этом угрожал ей убийством, никакой реальной угрозы для потерпевшей Гараев Д.Р. не представлял. Просит отменить состоявшиеся в отношении Гараева Д.Р. судебные решения и принять решение о его оправдании.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

       Утверждения автора кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Гараева Д.Р. в совершении угрозы убийством Ф.Г.Н. опровергаются совокупностью исследованных судом в условиях состязательного процесса и приведенных в приговоре доказательств, включая показания потерпевшей Ф.Г.Н. об обстоятельствах, при которых Гараев Д.Р. высказывал ей угрозы убийством, которые она восприняла реально, при этом Гараев Д.Р. наносил ей удары кулаками, душил, пытался затащить в дом, пальцами руки выдавить ей глаза, и прекратил свои действия только после вмешательства очевидцев; протокол очной ставки между Ф.Г.Н. и Гараевым Д.Р. (т.1, л.д.78-84), показания свидетеля Я.Ш.К., подтвердившего в ходе очной ставки с потерпевшей ее показания и пояснившего, что являлся очевидцем того, как Гараев Д.Р. держал рукой за волосы Ф.Г.Н., которая просила о помощи, ее лицо было в крови, при этом Гараев Д.Р. неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством (т.1, л.д. 114-118); свидетеля И.Я.Г., согласно которым он услышал крики Ф.Г.Н. о помощи, вышел на улицу и увидел, как Гараев Д.Р. наносил удары руками по различным частям тела потерпевшей; свидетеля Ю.Р.Р., видевшего плачущую Ф.Г.Н., которая выглядела очень напуганной, и рядом с ней кричавшего на нее осужденного; свидетеля Г.А.Р., которая со слов своей несовершеннолетней дочери знает, что Гараев Д.Р. возле дома избивал Ф.Г.Н. и угрожал ей убийством, а Ф.Г.Н. кричала и просила о помощи; заключения судмедэкспертов № 113 от 31.07.2024г. и № 334 от 24.08.2024 г., согласно которым у Ф.Г.Н. выявлены многочисленные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.40-43, 45-52); другие исследованные судом доказательства.

        Суд правильно признал показания потерпевшей Ф.Г.Н. и свидетелей обвинения Я.Ш.К., И.Я.Г., Ю.Р.Р. и Г.А.Р. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, конкретны, не содержат существенных противоречий, не основаны на предположении и домысле, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, равно как и их заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не усмотрено.

         В кассационной жалобе фактически предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная автором жалобы оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, носит субъективный характер и сама по себе не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

       Вопреки доводам жалобы, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Гараева Д.Р. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

         Получили в приговоре надлежащую оценку и показания самого Гараева Д.Р., отрицавшего вину в содеянном. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного либо о необходимости изменения квалификации совершенного им деяния.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям Гараева Д.Р. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

        Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу допущено не было.

         Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом были разрешены правильно, в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, принятые решения надлежащим образом мотивированы.

        Наказание Гараеву Д.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

    Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям статей 389.20, 389.28 УПК РФ. Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционной жалобы адвоката Сатдаровой С.Г. в защиту осужденного Гараева Д.Р., в основной своей части аналогичным доводам ее кассационной жалобы, и оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ,

    постановил:

         приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 22 мая 2025 года и апелляционное постановление Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года в отношении Гараева Даниса Раифовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                          О.В. Попов