ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3566/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 декабря 2025 года                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденного Исмаилова А.М. и его защитника – адвоката Лекомцева Е.А.,

потерпевшего Н.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лекомцева Е.А. в интересах осужденного Исмаилова Амира Маратовича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 10 июля 2025 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Исмаилова А.М. и адвоката Лекомцева Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, потерпевшего Н.К.С., прокурора                       Казанцевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменения,                            суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 10 июля 2025 года

Исмаилов Амир Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                     <адрес> Республики, несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Решен вопрос о зачете срока наказания, мере пресечения, исковых требованиях.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда                      г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2025 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание об оставлении гражданского иска потерпевшего Н.К.С. без удовлетворения.

В резолютивной части приговора указано: гражданский иск потерпевшего Н.К.С. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Исмаилова Амира Маратовича в пользу Н.К.С. 14 500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Исмаилов А.М. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено 21 сентября 2023 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лекомцев Е.А. в интересах осужденного Исмаилова А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что суд безмотивно отклонил позицию защиты о том, что действия Исмаилова А.М. совершались в состоянии необходимой обороны. Из показаний самого осужденного и свидетеля Б.Т.С. следует, что потерпевший Н.К.С. является инициатором конфликта и первым совершил общественно опасное посягательство, попытавшись нанести удар. Полагает, что суд дал некорректную оценку показаниям свидетеля                  Г.А.Н., поскольку он не являлся очевидцем событий и не мог достоверно изложить ход событий. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Первоначальные экспертизы содержат противоречия и неясности, необходимо установление тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. В экспертизах отсутствуют четкие данные о времени причинения повреждений. Ссылается на то, что суд                              не предоставил достаточного времени для подготовки стороны защиты к прениям. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции ограничил сторону защиту в подготовке к судебному заседанию, в связи с тем, что предоставил минимальный срок на ознакомление с апелляционной жалобой потерпевшего, не устранил неясности относительно неполноты проведенных судебно-медицинских экспертиз. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме материалы дела, не дал оценки доводам жалобы. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, поскольку судом не установлено достоверно какой именно ущерб причинен, какое имущество пострадало, не дана оценка повреждениям. По изложенным в жалобе доводам просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Н.К.С. и заместитель прокурора Удмуртской Республики Колесов В.Г. просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба                           не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Фактические обстоятельства совершения Исмаиловым А.М. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения рукой удара в лицо потерпевшего; показаний потерпевшего Н.К.С. об обстоятельствах нанесения ему Исмаиловым А.М. удара рукой в область левого глаза, повлекшего вред здоровью средней тяжести; показаний свидетеля Г.А.Н. о том, что Н.К.С. сделал замечание Исмаилову А.М. по поводу неправильной парковки автомобиля, через некоторое время он увидел, как Исмаилов А.М. нанёс удар кулаком в левую часть лица Н.К.С.; показаний свидетелей Н.С.Д.,                       Н.И.В., М.М.Б., согласно которым они оказывали первую помощь Н.К.С., у которого имелось телесное повреждение в области левого глаза, шла кровь, Н.К.С. рассказал, что ему нанёс удар в область глаза Исмаилов А.М.; заключений судебно-медицинских экспертиз от 19.10.2023 и 15.12.2023, из которых следует, что у Н.К.С. установлена контузия (ушиб) средней степени тяжести левого глаза в виде разрыва сосудистой оболочки, подвывиха хрусталика левого глаза, перелома внутренней стенки левой орбиты, кровоподтеков и ушибленной раны на лице, кровоизлияния в склеру левого глаза; повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, как по признаку длительности его расстройства, так и по признаку значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть; а также других доказательств, приведенных в приговоре.

При этом всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, с приведением мотивов, по которым приняты одни из них и отвернуты другие.

В судебном заседании являлись предметом проверки утверждения Исмаилова А.М. о причинении им потерпевшему Н.К.С. вреда здоровью в результате самообороны, и обоснованно отклонены как опровергающиеся представленными доказательствами.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшего Н.К.С., свидетеля Г.А.Н., потерпевший, увидев припаркованный автомобиль, за рулем которого находился Исмаилов А.М., сказал, что такой способ парковки затрудняет проезд спецтранспорта, ударов потерпевший Исмаилову А.М. не наносил и не пытался этого сделать, Исмаилов А.М. неожиданно нанес удар в область левого глаза Н.К.С. Судом достоверно установлено, что потерпевший Н.К.С. каких-либо угроз в адрес Исмаилова А.М. не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью осужденного, не имел, насилия к последнему не применял, и не предпринимал попыток этого сделать. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов от действий потерпевшего, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства                                      не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший спровоцировал конфликт своим поведением, оценены судом первой инстанции как противоречащие доказательствам по делу. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции                                не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего Н.К.С. и свидетеля Г.А.Н., поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора у потерпевшего и данного свидетеля, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Поэтому доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшего Н.К.С. и свидетеля Г.А.Н., заинтересованности в исходе дела, суд кассационной инстанции признает неубедительными.

Судебными инстанциями обоснованно отвергнуты показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.Т.С., утверждавшей, что она видела из окна квартиры, как Н.К.С. замахнулся на Исмаилова А.М., пытаясь нанести удар, поскольку указанный свидетель является знакомой Исмаилова А.М., в силу чего заинтересована в исходе дела, и желает помочь Исмаилову А.М. избежать ответственности за содеянное. Показания указанного свидетеля противоречат иным доказательствам по делу.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз №5265 от 19 октября 2023 года и №6750 от 15 декабря 2023 года, поскольку они соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, противоречий                    не содержат. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове эксперта в судебное заседание, назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющиеся по делу экспертные исследования, признанные доказательствами по делу, каких-либо противоречий, сомнений в научной обоснованности, объективности и достоверности выводов эксперта не содержат.

Указание в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы №5265 от 19 октября 2023 года на наличие у Н.К.С. линейного перелома лобного отростка левой скуловой кости, не свидетельствует о недостоверности указанной экспертизы, поскольку, в данной части экспертом приведены данные из медицинских документов, в выводах эксперта указанное повреждение не указано и за его причинение                     Исмаилов А.М. не осужден.

Также не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения указание на то, что установленные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Согласно выводам эксперта, установленные у потерпевшего повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим.                                  Из показаний потерпевшего Н.К.С. следует, что ему                             Исмаиловым А.М. был нанесен один удар в область левого глаза. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Г.А.Н.

Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования повреждений, выявленных у потерпевшего, не противоречат показаниям самого потерпевшего Н.К.С. и свидетеля Г.А.Н. Сам осужденный также пояснял о нанесении им одного удара в область лица потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что выводы указанных судебно-медицинских экспертиз не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Время совершения преступления судом установлено правильно. Вопреки доводам жалобы, установленное судом время совершения преступления основывается на совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниях потерпевшего, сведениях карты вызова скорой помощи, выводах судебно-медицинского эксперта, согласно которым установленные у Н.К.С. повреждения могли быть получены в срок, указанный потерпевшим. Доводы защитника о возможности получения потерпевшим вреда здоровью в ином месте, в иное время, при иных обстоятельствах, проверялись судом первой инстанции. Мотивированные выводы содержатся в обжалуемом приговоре, основания к их опровержению у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Исмаилова А.М. по ч.1 ст.112 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств                             не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности                         Исмаилова А.М. в совершении преступления и не свидетельствует об односторонности оценки доказательств, произведенных судом первой инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, во времени предоставления доказательств сторона защиты не ограничивалась, а заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты                               не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции сторонам предоставлялось равное время для подготовки к прениям, после выступления в прениях государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего в судебном заседании был объявлен перерыв до следующего дня и стороне защиты было предоставлено дополнительное время для подготовки к прениям. В связи с чем ссылки адвоката в жалобе о предоставлении стороне защиты сокращенного времени для подготовки к прениям являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному                        Исмаилову А.М. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (состояние здоровья близкого родственника подсудимого – его отца ввиду наличия у него тяжелого хронического заболевания, инвалидность отца подсудимого, оказание подсудимым посильной помощи своим родственникам, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правильно не установлена аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Из материалов дела усматривается, что при назначении                             Исмаилову А.М. наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Исмаилову А.М. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, потерпевшего. Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям                                ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о предоставлении судом апелляционной инстанции минимального срока на ознакомление с апелляционной жалобой потерпевшего является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 августа 2025 года и 04 сентября 2025 года стороне защиты было предоставлено время для ознакомления с жалобой потерпевшего Н.К.С. путем отложения судебного заседания, в судебном заседании 04 сентября 2025 года защитник пояснил, что они ознакомлены с апелляционной жалобой потерпевшего и времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно.                                        В судебном заседании апелляционная жалоба потерпевшего также была оглашена в присутствии сторон. Таким образом, процессуальные права сторон, в том числе, стороны защиты судом апелляционной инстанции были соблюдены.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Н.К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные, в том числе, показания потерпевшего Н.К.С. о том, что оправа и линзы очков, защитное стекло на сотовом телефоне упали и получили повреждения в результате нанесенного ему Исмаиловым А.М. удара, показания свидетелей Г.А.Н., Н.С.Д., Н.И.В., непосредственно наблюдавших у потерпевшего очки и сотовый телефон перед совершением преступления, и пояснивших, что впоследствии видели их поврежденными, а также документы, подтверждающие расчет суммы иска (т. 1 л.д. 183, 184).

Вопреки доводам, приведенным защитником в жалобе, решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14500 рублей основано на достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями осужденного и наступившими последствиями, которые привели к повреждению имущества потерпевшего, при этом размер причиненного ущерба установлен правильно и сомнения не вызывает.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего по делу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке                           не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.14                           УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 10 июля 2025 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от                          04 сентября 2025 года в отношении Исмаилова Амира Маратовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лекомцева Е.А. -                                  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам                           главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                    Н.А. Иванова