УИД: 43MS0076-01-2025-002699-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-21138/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.12.2025 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи            Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу                       Кулдышевой Ирины Львовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 30.04.2025 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.08.2025 г. по гражданскому делу № 67/2-1655/2025 по иску Кулдышевой Ирины Львовны к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Кулдышева И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителей, указав, что 21.02.2025г. истец приобрел у ответчика товар дистанционным способом для собственного использования - «Мини-стиральная машинка, мини стиралка ведро портативная», стоимостью 1 039 руб. и прочие товары.

В процессе эксплуатации в товаре проявилась недостатки: товар включается (горит свет лампы), но не работает, не крутит, в товар не вложена инструкция на русском языке, нет названия товара, не имеется информации о производителе, не имеется сертификата товара.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи товара «Мини-стиральная машинка, мини стиралка ведро портативная», заключенный между сторонами расторгнутым, взыскать с ООО «РВБ» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере           1 039 руб., неустойку за период с 23.03.2025г. до дня фактического исполнения обязательств продавцом в размере 1% от цены товара (1 039 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере 3 387 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 84 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 30.04.025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.08.2025 г., договор купли-продажи товара «Мини-стиральная машинка, мини стиралка ведро портативная», заключенный между Кулдышевой И.Л. и ООО «РВБ» признан расторгнутым. С ООО «РВБ» в пользу Кулдышевой И.Л. взысканы стоимость некачественного товара в размере 1 039 руб., неустойка в размере 394 руб. 82 коп. за период с 23.03.2025г. по 30.04.2025г., неустойка за период с 01.05.2025г. до дня фактического исполнения продавцом обязательства в размере 1% от цены товара (1 039 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 216 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулдышевой И.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания расходов по оплате услуг представителя как незаконных и удовлетворении данных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре производственного недостатка, ответственность за который несет ООО «РВБ», нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, а также срока удовлетворения данных требований.

Судебные постановления в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из результата рассмотрения спора, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, а также из того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, а также принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судья полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 2 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 30.04.2025 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.08.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулдышевой Ирины Львовны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин

Мотивированное кассационное определение составлено 10.12.2025г.