ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 77-3519/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 декабря 2025 года                                        г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В.,

        при секретаре Исаеве А.К.,

        с участием: оправданного Хуснутдинова Ш.М., защитника - адвоката Гилязовой Н.В., частного обвинителя (потерпевшего) У.Р.М., его представителя Н.А..А, прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Осипова Р.С.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) У.Р.М. – Н.А..А на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2025 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2025 года в отношении Хуснутдинова Шамиля Масгутовича.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления частного обвинителя (потерпевшего) У.Р.М. и его представителя Н.А..А в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение оправданного Хуснутдинова Ш.М., адвоката Гилязовой Н.В. и прокурора Осипова Р.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2025 года

Хуснутдинов Шамиль Масгутович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2025 года оправдательный приговор в отношении Хуснутдинова Ш.М. оставлен без изменения.

Хуснутдинов Ш.М. обвинялся частным обвинителем У.Р.М. в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном 14 апреля 2021 года в г. Уфе.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) У.Р.М. – Н.А..А выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении дела мировой судья проигнорировал указания, которые ранее были даны Шестым кассационным судом общей юрисдикции при отмене предыдущего судебного акта по данному делу (кассационное постановление от 03.12.2024), допросы экспертов проведены формально, повторная экспертиза не назначена, несмотря на прямое указание кассационного суда о необходимости ее проведения при наличии неустранимых противоречий, оценка доказательств в совокупности не проведена. Считает, что суд обосновал свое решение выводами заключения № 422, которое подлежало исключению из перечня доказательств как полученное с грубыми нарушениями закона. Убежден, что заключение комиссии экспертов № 422 основано на выводах недопустимого экспертного заключения № 142/с. Утверждает о пассивности комиссии экспертов, которая не запросила ни разъяснений по поводу «неразборчивого» почерка, ни дополнительных исследований для оценки контузии глаза, что является грубым нарушением установленного порядка. Указывает на невыполнение судом обязанности по устранению противоречий в доказательствах: суд не принял мер к разрешению противоречий между первичной медицинской документацией, заключением эксперта № 5368, с одной стороны, и заключениями № 142/с и № 422, с другой.

По мнению представителя, при производстве по делу судья грубо нарушила принципы беспристрастности, защищая интересы подсудимого и экспертов. Судебные допросы экспертов, призванные разъяснить суду их выводы и устранить противоречия, привели к обратному результату, показания экспертов не только не смогли защитить их заключения, но и вскрыли глубокие методологические пороки, профессиональную некомпетентность и признаки предвзятости.

Считает, что одним из наиболее вопиющих нарушений в приговоре является попытка суда переложить ответственность с агрессора на жертву, обвинив потерпевшего в провокации конфликта. Суд включил в приговор утверждения о якобы «провокации» конфликта со стороны потерпевшего, возложив на него ответственность за возникновение преступной ситуации, такие выводы являются юридически не релевантными для разрешения вопроса о наличии состава преступления по ст. 115 УК РФ, эти выводы подлежат исключению как не имеющие юридического значения и нарушающие требования закона.

Не соглашается с выводом судьи о том, что экспертиза № 38/2024 от 9 августа 2024 года, проведенная по гражданскому делу, дополнительно доказывает отсутствие сотрясения головного мозга у потерпевшего, поскольку экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, была направлена на оценку качества оказания медицинской помощи, а не на установление или опровержение первоначального диагноза, данное заключение не опровергает, а подтверждает обоснованность первоначального диагноза.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Хуснутдинов Ш.М. просит оставить состоявшиеся в отношении него судебные решения без изменения, а жалобу представителя частного обвинителя – без удовлетворения.

        Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судебными инстанциями по настоящему делу соблюдены.

         Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Хуснутдинова Ш.М. в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного частным обвинителем обвинения и обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания Хуснутдинова Ш.М. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Хуснутдинова Ш.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

К выводу о том, что в действиях Хуснутдинова Ш.М. отсутствует состав преступления, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний частного обвинителя У.Р.М., данных в суде первой инстанции, также следующие представленные по делу стороной обвинения доказательства:

- показания свидетеля Х.Л.Ф., которой Уразбахтин рассказал, что у него с Хуснутдиновым произошел конфликт, и тот ударил его в глаз, при этом у Уразбахтина была небольшая гиперемия вокруг глаза, а про головокружение, тошноту и другие признаки он ей не говорил;

- показания свидетеля С.А.Р., пояснившей, что по просьбе Уразбахтина отвозила его в медицинское учреждение, при этом он ей рассказал о произошедшем конфликте с Хуснутдиновым, который ударил его в глаз один раз, на лице и теле Уразбахтина никаких повреждений она не видела, с его стороны никаких жалоб на физическое состояние не было;

- показания свидетеля Ш.И.А., из которых следует, что от своего подчиненного Уразбахтина он узнал о конфликте последнего с Хуснутдиновым, на следующий день оба участника конфликта были приглашены для дачи письменных объяснений, при этом каких-либо телесных повреждений у Уразбахтина он не видел, явных признаков плохого самочувствия у него не было, жалоб на самочувствие от него не поступало;

- показания судебно-медицинских экспертов П.А.В., М.Л.З., а также принимавших участие в экспертных исследованиях врачей Г.В.Д. и А.Ф.Я., разъяснивших данные ими заключения;

- представленные частным обвинителем медицинские документы;

- материалы проверки КУСП № 12152/3124;

- заключение эксперта № 5368 от 30.11.2021, согласно которому у У.Р.М. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек лица (области верхнего века правого глаза), кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза, указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Помимо этого, судом исследованы и получили надлежащую оценку показания обвиняемого Хуснутдинова Ш.М., отрицавшего свою причастность к причинению Уразбахтину вреда здоровью и нанесению ему ударов, а также иные доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания специалиста Г.А.Р., заключение специалиста № 142/С «Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.10.2021 (т. 1 л.д. 142-182); заключение комиссии экспертов № 422 от 04.10.2022, согласно которому у У.Р.М. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, указанные телесные повреждения могли быть получены при однократном ударном воздействии тупого предмета в область правой глазницы менее чем за двое суток до осмотра врача судебно-медицинского эксперта 15.04.2021, не исключается 14.04.2021, не являются опасными для жизни человека, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, диагноз «ЗЧМТ. СГМ» (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга), с которым У.Р.М. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ Поликлиника № 38 г. Уфа с 15.04. по 11.05.2021, выставлен лишь на основании жалоб на головные боли давящего характера в височной области, тошноту, легкие резкие головокружения, не подтвержден описанием характерной неврологической симптоматики (изменениями в неврологическом статусе), а также результатами инструментальных методов исследований, т.е. достоверно не установлен и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит (т. 2, л.д. 241-249); заключение Медицинского университета «Реавиз» № 38/2024 от 09.08.2024, согласно которому при оказании У.Р.М. медицинской помощи в ГБУЗ РБ Поликлиника № 38 г. Уфа установлен дефект диагностики, выразившийся в необоснованности выставленного диагноза: сотрясение головного мозга, легкий вестибуло-атаксический синдром (гражданское дело №2-3883/2024, л.д. 235-256), иные представленные стороной защиты доказательства.

В приговоре получили мотивированную оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

        В обоснование своего вывода о том, что действия Хуснутдинова Ш.М. не образуют состава преступления, суд привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

        Как следует из выводов суда, подробно изложенных в приговоре и соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам, с которыми соглашается и судебная коллегия, представленные частным обвинителем доказательства не дают оснований для вывода о виновности Хуснутдинова Ш.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку факт причинения частному обвинителю легкого вреда здоровью в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. При этом суд сослался на выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 422 от 04.10.2022, признав его мотивированным и обоснованным, и дал надлежащую оценку выводам заключения судебно-медицинского эксперта № 5368 от 30.11.2021, признав их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.

        Оснований сомневаться в правильности выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 422 от 04.10.2022, а также для признания данного экспертного заключения недопустимыми доказательством, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключение является научно обоснованным, дано комиссией компетентных экспертов, имеющих соответствующие квалификацию и стаж работы (в состав комиссии входили врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории П.А.В. со стажем работы по специальности с 1994 года, врач-нейрохирург высшей квалификационной категории А.Ф.Я. со стажем работы по специальности с 1994 года, врач-офтальмолог первой квалификационной категории Г.В.Д. со стажем работы по специальности с 2008 года), с соблюдением установленных методик исследования, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые материалы и медицинские документы, выводы экспертов подробно мотивированы, в том числе и в ходе их допроса в судебном заседании, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

       Доводы жалобы о недопустимости указанного экспертного заключения тщательно проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы допущено не было.

          Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 14.04.2021 года Хуснутдинов Ш.М. нанес У.Р.М. один удар кулаком в область правой глазницы, причинив телесные повреждения, не повлекшие какого-либо вреда здоровью, указанные в заключение комиссии экспертов № 422 от 04.10.2022, и мотивировал принятое решение в приговоре.

         Надлежащие мотивы, по которым суд критически оценил показания частного обвинителя У.Р.М., а также заключение судебно-медицинского эксперта № 5368 от 30.11.2021, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

         С доводами жалобы о том, что при новом рассмотрении дела мировой судья проигнорировал указания, которые ранее были даны Шестым кассационным судом общей юрисдикции при отмене предыдущего судебного акта по данному делу (кассационное постановление от ДД.ММ.ГГГГ), и что повторная экспертиза не была назначена, несмотря на прямое указание кассационного суда о необходимости ее проведения при наличии неустранимых противоречий, согласиться нельзя.

         Из кассационного постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года, которым было отменено апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2024 года в отношении Хуснутдинова Ш.М. и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, следует, что основанием отмены апелляционного постановления явилось то, что суд не всем доводам апелляционной жалобы частного обвинителя У.Р.М. дал надлежащую оценку, не привел убедительные мотивы, в силу которых признал эти доводы необоснованными; в апелляционном постановлении, также как и в приговоре суда первой инстанции, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг выводы экспертизы № 5368, имеются существенные противоречия в выводах экспертиз, которые судами первой и апелляционной инстанций не устранены, в связи с чем не опровергнуты показания У.Р.М. о причинении ему телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, именно Хуснутдиновым Ш.М.

         Вместе с тем все нарушения закона, на которые обращалось внимание в кассационном постановлении, при новом рассмотрении уголовного дела были устранены. При этом, вопреки утверждениям представителя частного обвинителя, в названном решении суда кассационной инстанции отсутствует указание на необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Оснований для назначения судом первой инстанции очередной повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, поскольку противоречия между выводами судебно-медицинской экспертизы № 5368 от 30.11.2021 и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 422 от 04.10.2022 судом были устранены при новом рассмотрении уголовного дела с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения о том, почему в основу приговора положено одно экспертное заключение и отвергнуто другое, путем оценки экспертных заключений в сопоставлении с исследованными по делу доказательствами и путем допроса в судебном заседании лиц, проводивших экспертные исследования.

         Таким образом, выводы суда об оправдании Хуснутдинова Ш.М. по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

        Основания оправдания, указанные судом в приговоре, сомнений не вызывают.

        В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

        Доводы автора кассационной жалобы по существу сводятся не к выявлению фундаментальных нарушений закона, искажающих смысл судебного решения как акта правосудия, а лишь к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности Хуснутдинова Ш.М., не установлено.

         Что же касается доводов жалобы о том, что суд включил в приговор утверждения о «провокации» конфликта со стороны потерпевшего, то данное обстоятельство не влияет на законность постановленного по делу оправдательного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

        Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционной жалобы частного обвинителя У.Р.М. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

    постановил:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2025 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2025 года в отношении Хуснутдинова Шамиля Масгутовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

        Судья                                                                                   О.В. Попов