УИД: 16RS0046-01-2025-007174-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-21137/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.12.2025 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи        Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу                    Тимофеева Станислава Валерьевича на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.04.2025 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2025 г. по гражданскому делу № 9-267/2025.

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.В. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов, неустойки, расходов, в котором также просил восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.04.2025 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2025 г., в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано, исковое заявление Тимофеева С.В. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов, неустойки, расходов, возвращено истцу с приложенными документами.

В кассационной жалобе Тимофеевым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку пропуск срока является незначительным, в пределах разумного. Указывает, что последним днем срока на обжалование решения финансового уполномоченного являлось 18.03.2025г., с исковым заявлением истец обратился 21.03.2025г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 12.01.2023 г. между Тимофеевым С.В. и АО «Райффайзенбанк» заключен договор потребительского кредита №PIL23011210862750. В целях оформления кредитного договора и получения денежных средств по указанию Банка была оформлена дополнительная услуга, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Со счета Тимофеева С.В. были списаны денежные средства на оплату дополнительных услуг в размере 267 106 руб. 80 коп. - оплата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 г. №У-24- 69639/5010-011 были взысканы денежные средства в размере 267 106 руб. 80 коп., проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги в размере 21 331 руб. 49 коп.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2024 г. №У- 69639/7070-013 срок исполнения решения приостановлен с 15.08.2024 г. до вынесения решения по заявлению о его обжаловании АО «Райффайзенбанк».

25.09.2024 г. решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-6284/2024 в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано.

17.02.2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

25.02.2025 г. АО «Райффайзенбанк» исполнил решение финансового уполномоченного.

21.03.2025г. Тимофеев С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истец, заявляя требования о взыскании процентов, неустойки, пропустил установленный законом срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного от 30.07.2024 г. №У-24- 69639/5010-011 подписано 30.07.2024г.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 14.07.2024г., а, следовательно, срок для обращения Тимофеева С.В. в суд с соответствующим иском истекал 13.09.2024г.

Установив, что в суд с настоящим иском Тимофеев обратился только 21.03.2025г., суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с иском.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст.1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст.ст. 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд иском в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Установив, что решение финансового уполномоченного от 30.07.2024 г. вступило в законную силу 14.07.2024г., а, следовательно, срок для обращения Тимофеева С.В. в суд с соответствующим иском истекал 13.09.2024г., принимая во внимание, что представитель Тимфоеева С.В. присутствовал при рассмотрении заявления АО «Райффайзенбанк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2024 г. в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Райффайзенбанк» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 205.09.2024 г. в суде апелляционной инстанции, учитывая, что объективные причины, препятствующие своевременной подаче искового заявления в установленный законом срок, отсутствовали, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что последним днем срока на обжалование решения финансового уполномоченного являлось 18.03.2025 г., а, следовательно, пропуск срока является незначительным, в пределах разумного, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы гражданского процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.04.2025 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин

Мотивированное кассационное определение составлено 10.12.2025г.