УИД 16MS0041-01-2016-000912-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21159/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 декабря 2025 г.                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лисиной ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14.06.2024 и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.07.2024 по гражданскому делу №М6-2-675/2016 по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лисина ФИО7 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лисина А.А. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 24.11.2013 за период с 05.05.2015 по 08.02.2016 года в размере 24 719 рублей 41 копейка, из которых: сумма основного долга – 12 745 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 6 674 рубля 89 копеек, штрафные проценты и комиссии – 5 299 рублей 04 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 470 рублей 79 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 01.06.2016 с Лисина А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в силу 05.07.2016, обращен к исполнению.

10.06.2024 наследником Лисина А.А. – Лисиной М.А. мировому судье поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мотивированное несогласием с судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.07.2024, заявление Лисиной М.А. об отмене судебного приказа возвращено в связи с истечением установленного срока представления возражений относительно его исполнения.

В кассационной жалобе Лисина М.А. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование жалобы указала, что Лисин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не сообщал о наличии у него кредитных обязательств, в том числе по причине того, что его дети были несовершеннолетними, при вступлении в наследство нотариус также не сообщал о наличии кредитной задолженности, в материалах дела отсутствуют доказательства получения им копии судебного приказа. Утверждает, что о судебном приказе ей как наследнику Лисина А.А. стало известно 31.05.2024, заявление о его отмене было направлено 10.06.2024, то есть, в установленный законом десятидневный срок.

Также ссылается, что суд не известил ее о рассмотрении дела, не направил копию итогового судебного акта.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Возвращая заявление Лисиной М.А. об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 109, 112, 128, 129 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа направлено заявителем (правопреемником) с пропуском установленного законом срока, каких-либо доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должников указывается в определении об отмене судебного приказа.

По общему правилу, согласно части пятой статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе, с учетом приведенных разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 ГПК РФ о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 ГПК РФ.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК РФ).

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2023 № 53-П.

Верно применив приведенные выше нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что возражение относительно исполнения судебного приказа от 01.06.2016 поступило в суд 10.06.2024, то есть по истечении срока на его подачу, просьбы о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не содержалось, суды пришли к правомерному выводу о возврате заявления Лисиной М.А. об отмене судебного приказа.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок на предъявление исполнительного приказа к исполнению не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учетом срока вынесения судебного приказа и срока направления его должнику, а также с учетом того, что ранее определением мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14.06.2024, которым произведена замена должника Лисина А.А. на его правопреемников – ФИО5, Лисину М.А., был установлен факт возбуждения исполнительного производства на основании данного судебного приказа, а также тот факт, что срок его предъявления к исполнению не пропущен. Указанное определение мирового судьи от 14.06.2024, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства обжалованы и оспорены не были.

Ссылка заявителя жалобы Лисиной М.А. о том, что лично ей как наследнику Лисина А.А. о вынесении судебного приказа стало известно только 31.05.2024, заявление о его отмене было направлено 10.06.2024, то есть, в установленный законом десятидневный срок, также не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Так, в силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, в силу приведенной нормы смерть должника по судебному приказу и последующая его замена в порядке процессуального правопреемства не является основанием для исчисления заново процессуальных сроков, течение которых началось при жизни должника.

Также с учетом приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, а также особенностей приказного производства доводы заявителя жалобы о том, что она не была извещена судами о рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Более того, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа судом не разрешался, поскольку соответствующего ходатайства Лисиной М.А. не заявлялось, что ей не оспаривалось, при том, что апелляционное рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении заявления об отмене судебного приказа в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.06.2024 и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Лисиной ФИО8 – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.12.2025.