УИД 16RS0011-01-2022-000048-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20838/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Федотовой Нины Николаевны на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 г. по заявлению Ибатуллиной Савии Саетовны о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2292/2023 по иску Федотовой Нины Николаевны к Ибатуллиной Савие Саетовне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Ибатуллина С.С., ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований истца Федотовой Н.Н., обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2292/2023.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2025 г. заявление Ибатуллиной С.С. удовлетворено, с Федотовой Н.Н. в пользу Ибатуллиной С.С. взысканы судебные расходы в сумме 35 444 руб.

Определения от 28 апреля 2025 г. суд суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 г. определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2025 г. отменено; вопрос разрешен по существу; заявление Ибатуллиной С.С. удовлетворено частично; с Федотовой Н.Н. в пользу Ибатуллиной С.С. взысканы судебные расходы в размере 26 346 руб.

В кассационной жалобе Федотова Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 г., как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Федотовой Н.Н. рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федотова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ибатуллиной С.С. о взыскании убытков в размере 43 303,50 руб., расходов на лечение в размере 8 008,62 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 101,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. в удовлетворении иска Федотовой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. по апелляционной жалобе Федотовой Н.Н. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федотовой Н.Н. к Ибатуллиной С.С. о взыскании убытков; в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковое требование Федотовой Н.Н. удовлетворено частично, с Ибатуллиной С.С. в пользу Федотовой Н.Н. взысканы убытки в размере 5 275,44 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 730,80 руб., почтовые расходы в размере 12,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48,72 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ибатуллиной С.С. - без удовлетворения.

17 октября 2024 г. ответчик Ибатуллина С.С., ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований истца Федотовой Н.Н. только на 11,39% от размера заявленных, обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и апелляционной инстанций в размере 20 000 руб. по гражданскому делу № 2-2292/2023, и с учетом пропорционального распределения заявленных расходов, просила суд взыскать с истца в ее пользу 35 444 руб.

Разрешая заявление Ибатуллиной С.С. по правилам производства в суде первой инстанции и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявленных ответчиком расходов, учитывая, что заявленные истом требования удовлетворены частично (12,18% от первоначально заявленной суммы убытков), принимая во внимание время, затраченное на судопроизводство, категорию и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, процессуальной активности и количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика Ибатуллиной С.С. (одно судебное заседание в суде первой инстанции 7 августа 2023 г. и четыре судебных заседания в суде апелляционной инстанции: 21 декабря 2023 г.; 15 января 2024 г.; 12 февраля 2024 г.; 11 марта 2024 г.), а также принцип разумности и справедливости, признал разумной и достаточной для оплаты оказанных Ибатуллиной С.С. юридических услуг сумму в размере 30 000 руб., которая определена с учетом средних расценок стоимости услуг представительства в регионе, и поскольку исковые требования Федотовой Н.Н. были удовлетворены на 12,18%, с учетом правила пропорциональности взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представительства на стадии первой и апелляционной инстанций в размере 26 346 руб., исходя из расчета: (30 000 руб. х 87,82 %).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов на представителя ответчика основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 этого же кодекса правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения гражданского дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной и надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

В связи с этим заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке доводы истца Федотовой Н.Н. о том, что размер заявленных к распределению расходов ответчика на представителя в суде апелляционной инстанции не обусловлен фактическим процессуальным поведением истца на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе истца, которая удовлетворена в части взыскания убытков, размер которых определен судом апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик ссылался на то, что им понесены расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

При этом признавая разумным размер понесенных ответчиком судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции не обосновал его соотношение с объемом вложенного труда с учетом сложности оказанных представителем услуг на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции).

Также суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении не дал оценки возражениям истца Федотовой Н.Н. о том, что заявленная к взысканию ответчиком сумма издержек на представителя для нее носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                           Л.В. Арзамасова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 8 декабря 2025 г.