УИД 03RS0017-01-2021-000550-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20825/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2023 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Идиятуллина Рустама Анваровича на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 г. по заявлению Антошиной Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4145/2022 по иску Идиятуллина Рустама Анваровича к Слепневу Дмитрию Анатольевичу, Антошиной Елене Анатольевне, администрации г.о. г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными сведений ЕГРН о площади и местонахождении границ земельного участка, установлении границ и площади земельного участка, обязании демонтировать ограждения (материал № 13-1086/2024),

УСТАНОВИЛ:

Антошина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4145/2022.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г. заявление Антошиной Е.А. удовлетворено частично. С Идиятуллина Р.А. в пользу Антошиной Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

Определением от 20 мая 2025 г. Верховный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению заявления Антошиной Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г. отменено. Заявление Антошиной Е.А. удовлетворено частично. с Идиятуллина Р.А. в пользу Антошиной Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе Идиятуллин Р.А. ставит вопрос ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 г., как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Идиятуллина Р.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Идиятуллин Р.А. обратился в суд с иском к Слепневу Д.А., Антошиной Е.А., администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании отсутствующим права собственности Антошиной Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Антошиной Е.А.; признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Антошиной Е.А.; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Идиятуллину Р.А., признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:56:050104:273, принадлежащего на праве собственности Идиятуллину Р.А.; об установлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 02:56:050104:273, принадлежащего на праве собственности Идиятуллину Р.А. исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; о возложении на Антошину Е.А. обязанности по демонтажу ограждения из металлического профилированного настила, препятствующего использованию земельного участка истца, до уточненных границ координат данного участка, взамен установив сетчатое или решетчатое ограждение.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г., с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Идиятуллина Р.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Антошиной Е.А.; признаны недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Антошиной Е.А. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Идиятуллину Р.А. Признаны недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Идиятуллину Р.А.; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Идиятуллину Р.А. исходя из сведений, содержащихся в акте об отводе земельного участка № 157 от 03 декабря 1997 года по координатам, пересчитанным с условной системы координат в систему МСК-02. На Антошину Е.А. возложена обязанность по демонтажу ограждения между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из металлического профнастила, установив после уточнения границ, внесения изменения по координатам в Единый государственный реестр недвижимости и выноса границ в натуре, решетчатое ограждение высотой не более 2,0 м. Исковые требования Идиятуллина Р.А. в части признания отсутствующим права собственности Антошиной Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. С Идиятуллина Р.А. в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. и определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. отменены по апелляционной жалобе Антошиной Е.А., исковые требования Идиятуллина Р.А. удовлетворены частично, установлены границы земельного участка по фактическим координатам земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Идиятуллину Р.А., по координатам системы МСК-02. В остальной части исковых требований Идиятуллина Р.А. отказано. С Идиятуллина Р.А. в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 400 руб. С Идиятуллина Р.А. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Идиятуллина Р.А. - без удовлетворения.

13 февраля 2024 г. ответчик Антошина Е.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4145/2022 в сумме 37 000 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление истца о распределении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику Антошиной Е.А. отказано, установив факт несения ответчиком заявленных расходов по настоящему делу на представителя и на оплату экспертизы, пришел к выводу о взыскании указанных расходов с истца, как проигравшей спор стороны.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, на момент заключения договора оказания юридических услуг, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, участие в судебных заседаниях представителя ответчика, с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

А также, признав обоснованными и необходимыми расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., суд апелляционной инстанции усмотрел основания для их взыскания с истца Идиятуллина Р.А. в пользу ответчика Антошиной Е.А.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 вышеуказанного постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя и определяя размер их взыскания, исходил из установленного факта несения ответчиком Антошиной Е.А. судебных расходов по данному делу, результата рассмотрения дела, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Кроме того, установив факт оплаты 15 сентября 2023 г. Антошиной Е.А. судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», в рамках гражданского дела и назначенной определением суда апелляционной инстанции от 21 августа 2023 г., принимая во внимание, что проведение экспертизы касалось предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании заявленных расходов на оплату экспертизы в полном размере. О наличии обстоятельств и доказательств имущественного положения Идиятуллина Р.А., позволяющего в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса освободить его от уплаты указанных расходов, Идиятуллиным Р.А. заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешил заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Оценка судом апелляционной инстанции факта несения и разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы в апелляционном определении мотивированны и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Идиятуллина Рустама Анваровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Л.В. Арзамасова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 8 декабря 2025 г.