УИД43RS0003-01-2024-001779-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-20909/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Крыщенко Тамары Николаевны на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 июня 2025 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 августа 2025 г. по заявлению Шмакова Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3716/2024,

установил:

     ответчик Шмаков Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы Крыщенко Т.Н. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в           размере 55000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 4 июня 2025г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26 августа 2025 г., заявление Шмакова Д.С. удовлетворено.

С Крыщенко Т.Н. в пользу Шмакова Д.С. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 руб.

В кассационной жалобе Крыщенко Т.Н. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что она является выигравшей судебной спор стороной.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

     Статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 декабря 2024 г. исковые требования Крыщенко Т.Н. о возмещении ущерба были удовлетворены частично.

С ООО «УК «Уютный дом» в пользу Крыщенко Т.Н. взыскан ущерб в сумме 131575 руб., штраф – 65787,5 руб., расходы на оценку – 5000 руб., оплату государственной пошлины – 3263,35 руб.

С Ганжелы Н.С. и Ганжелы Л.И. в пользу Крыщенко Т.Н. взыскан ущерб в сумме 65787,5 руб. с каждого, расходы на оценку – 2500 руб. с каждого, оплату государственной пошлины – 1631,68 руб. с каждого.

В части требований Крыщенко Т.Н. к Шмакову Д.С., Шмаковой Е.Н., Ершовой Т.Е. - отказано в полном объеме.

Указанным решением также постановлено перечислить ООО ПКФ «ЭКСКОН» денежные средства в сумме 55000 руб., внесенные Шмаковым Д.С. на счет Управления Судебного департамента в Кировской области в качестве обеспечения проведения судебной экспертизы.

Апелляционным определением Кировского областного суда от                     20 марта 2025 г. данное решение Первомайского районного суда г. Кирова от                2 декабря 2024г. - отменено в части взыскания с ООО «УК «Уютный дом» в пользу Крыщенко Т.Н. штрафа в размере 65 787,5 руб.

В остальной части решение суда - оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления причин затопления помещения Крыщенко Т.Н., по ходатайству ответчика Шмакова Д.С. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Расходы по оплате экспертизы были возложены на Шмакова Д.С.

На счет Управления Судебного департамента в Кировской области Шмаковым Д.С. переведена денежная сумма в размере 55000 руб., что никем не оспаривается.

Денежные средства в размере 55000 руб., внесенные Шмаковым Д.С., перечислены на счет ООО ЭКФ «Экскон».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ответчика Шмакова Д.С. о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение расходов подтверждено истцом документально, в удовлетворении иска к ответчику Шмакову Д.С. отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также указал следующее.

При разрешении спора судом не были установлены факты нарушения прав истца ответчиком Шмаковым Д.С., в связи с чем принятое по делу решение не может расцениваться как постановленное в пользу Крыщенко Т.Н. относительно данного ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы истицы о том, что иск был изначально предъявлен ею к ответчику ООО «УК «Уютный дом», а в ходе рассмотрения дела были привлечены соответчики, в том числе Шмаков Д.С., и надлежащими ответчиками судом определены ООО «УК «Уютный дом», Ганжела Н.С. и Ганжела Л.И., в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с истицы Крыщенко Т.Н. в пользу ненадлежащего ответчика Шмакова Д.С. не имеется, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец с заявлением об уточнении исковых требований относительно определения надлежащих ответчиков не обращалась, от заявленных исковых требований к Шмакову Д.С. не отказывалась, соответственно, понесенные Шмаковым Д.С. судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы с истицы Крыщенко Т.Н.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, так как они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы истицы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, данные доводы не опровергают выводов судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Шмакова Д.С. как выигравшего судебный спор ответчика относительно предъявленного к нему истицей иска, а основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

           определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 июня 2025 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 августа 2025 г. по заявлению Шмакова Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3716/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Крыщенко Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2026г.