УИД16RS0048-01-2024-001122-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-20910/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кучаева Павла Васильевича, Хайруллина Альберта Фандасовича, Мубаракшина Марата Мунировича на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 г. по заявлению Алексанина Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1050/2024,

установил:

     Алексанин Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего гражданского дела, на представителя в размере 46 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 850,20 руб.

Определением Московского районного суда г. Казани от 10 марта 2025., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 г., заявление Алексанина Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы в пользу Алексанина Д. В. с Кучаева П. В., Мубаракшина М.М. и Хайруллина А. Ф. в равных долях в счет возмещения представительских расходов по 12 000 руб. с каждого, в счет возмещения почтовых расходов по 283,40 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Кучаев П. В., Хайруллин А. Ф. Мубаракшин М.М. просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм процессуального права, ссылаются на явно завышенный размер взысканных расходов на представителя.

От Алексанина Д.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от                          21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани от 2 мая 2024 г. были удовлетворены исковые требования Алексанина Д. В., Алексаниной С. Г. к Кучаеву П. В., Мубаракшину М. М., Хайруллину А. Ф. и признано ничтожным решение, принятое по пункту 3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №84 по ул. Восстания г.Казани.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 г. решение Московского районного суда города Казани от 2 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу были оставлены без изменения.

Алексанин Д.В. для подготовки искового заявления и представления интересов своих интересов во всех судебных инстанциях, 29 января 2024 г. заключил с Лобачевым И.И. договор на оказание юридических услуг.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал следующие услуги: в первой инстанции - подготовка искового заявления, участие 2-х судебных заседаниях, в апелляционной инстанции: подготовка возражений апелляционную жалобу и участие в судебном заседании, в кассационной инстанции: подготовка кассационной жалобы и участие в судебном заседании, на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов: подготовка заявления о судебных издержках.

За перечисленные услуги Алексанин Д.В. оплатил 46 000 руб., из них                  5 000 руб. оплачена заявителем авансом за участие в рассмотрении заявления о судебных издержках.

Услуги приняты заявителем без замечаний и оплачены полностью.

Также заявителем были понесены расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы: отправка искового заявления ответчикам - 241,20 руб., отправка возражений на кассационную жалобу ответчикам - 259,20 руб., отправка возражений на кассационную жалобу в кассационный суд - 90,60 руб., отправка заявления о взыскании судебных издержек ответчикам - 259,20 руб. Итого - 850,20 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, учел категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом Алексаниным Д.В. расходов на услуги представителя в общем размере 36 000 руб., т.е., по 12 000 руб. с каждого из трех ответчиков, а также по 283,40 руб. в счет возмещения почтовых расходов с каждого.

      Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы ответчиков указал следующее.

Доводы ответчиков о том, что в судебном акте не приведены мотивы, по которым расходы в размере 36 000 руб. признаны судом разумными, были отклонены апелляционным судом, поскольку в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

При этом апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек (36 850 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик Кучаев П.В., Хайруллин А.Ф., Мубаракшин М.М. не представили какие- либо доказательства несоответствия размера заявленных Алексиным Д.В. к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя размеру вознаграждения как Палаты адвокатов Республики Татарстан, так и многочисленных практикующих на территории Республики Татарстан юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные юридические услуги.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, так как они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае, Алексанину Д.В. как лицу, в пользу которого состоялся судебный спор, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь, несение расходов на оказание юридической помощи им подтверждено документально, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг и цен, сложившихся на аналогичные услуги, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили размер подлежащих взысканию с ответчиков Кучаева П. В., Хайруллина А. Ф., Мубаракшина М.М. в пользу истца Алексанина Д.В. расходов за услуги представителя в общей сумме 36 000 руб., снизив ее до разумных пределов, которая соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности определения судами размера взысканных расходов за оказание юридической помощи сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя и об определении их в соответствующем размере.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 г. по заявлению Алексанина Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1050/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кучаева Павла Васильевича, Хайруллина Альберта Фандасовича, Мубаракшина Марата Мунировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2025г.