УИД 43RS0003-01-2025-001817-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-20839/2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

    3 декабря 2025 г.                                                                            г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Серебряковой О.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2025 по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июля 2025 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26 марта 2025 г. об отказе во взыскании неустойки, и ссылаясь на не исполнение ответчиком своего обязательства по страховому возмещению в натуральной форме по договору ОСАГО по страховому случаю от 14 декабря 2023 г. (одностороннее изменение формы на денежную без установленных на то законом оснований), в связи с чем решением Первомайского районного суда г. Кирова от 5 ноября 2024 г. в пользу истца были взысканы убытки в размере 160 500 руб., просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16 января 2024 г. по 22 января 2025 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июля 2025 г., исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 12 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО СК «Сбербанк Страхование», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы о взыскании неустойки основаны на неверном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку решением суда по гражданскому делу № 2-1950/2024 в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано ввиду его полной выплаты. Расчет неустойки подлежал на сумму страхового возмещения за вычетом той части, которая были выплачена в установленный законом срок. Для соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежала снижению до среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14 декабря 2023г. вследствие виновных действий водителя ФИО6 при управлении транспортным средством LADA GRANTA, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству СУЗУКИ SX4.

18 декабря 2023 г. истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ООО СК «Сбербанк Страхование».

По результатам рассмотрения заявления 22 декабря 2023 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 5 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1950/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков в размере 160 400 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанным решением установлено, что финансовая организация неправомерно изменила форму страхового возмещения натуральную на денежную, в связи с чем, обязана возместить потерпевшему убытки, причиненные неисполнением своего обязательства в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой.

По гражданскому делу № 2-1950/2024 была проведена судебная экспертиза ООО «Эксперт в оценке», которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 113 100 руб., с учётом износа - 82 100 руб.

Решение суда исполнено страховщиком 22 января 2025 г.

24 января 2025 г. истец направила в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

6 февраля 2025 г. ответчик перечислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 726,66 руб., удержав налог на доход физического лица в размере 408 руб.

Решением № от 26 марта 2025 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Будановой А.Р. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходя из установленного решением суда факта нарушения страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки, исчисленной из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения, определенной экспертом ООО «Эксперт в оценке» в размере 113 100 руб. за период с 16 января 2024 г. (21 день после обращения потерпевшего о страховом возмещении) по 22 января 2025 г. (дата исполнения решения суда о взыскании убытков), ограничив ее размер лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усмотрел.

При установленном факте нарушения прав истца как потребителя в связи с отказом в выплате неустойки, суд полагал подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с изложенными в них выводами о взыскании неустойки, как основанными на законе, соответствующие установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, которая определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из установленного вступившим в законную силу решением суда факта уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, судом сделан верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, подлежащей исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, что основано на правильном применении приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, сделали правильный вывод, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, взысканных ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июля 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.