УИД73RS0№-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Калиновского А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 на определение Заволжского районного суда <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что Заволжским районным судом                <адрес> рассмотрено гражданское дело по ее иску в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об устранении реестровой ошибки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. По делу заявителем были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 022 руб., уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. ФИО2 просила понесёФИО5 судебные расходы в сумме                         93 022 руб. взыскать с ФИО4, ФИО3

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО4 и ФИО3 (с каждого) в пользу ФИО2 взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 505,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3 просят отменить судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителей жалобы, отсутствуют законные основания для взыскания судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 об устранении реестровой ошибки.

ФИО2 и недееспособная ФИО1 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 73:24:020841:44, расположенного по адресу: г. <адрес> Победы, <адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО3 являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 73:24:020841:51, расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении кадастровым инженерном по заказу истца работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:020841:44 была выявлена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке ответчиков с кадастровым номером 73:24:020841:51, а именно: несоответствие фактической межевой границы земельных участков местоположению данной границы, указанной в сведениях ЕГРН.

В досудебном порядке меры по устранению реестровой ошибки предприняты не были.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 53).

По ходатайству истца ФИО2 судом по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая межевая граница между земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует правоустанавливающим документам истца на его участок результатам межевания участка ответчиков от 2001 г., а также сведениям о местоположении границ участка ответчиков в ЕГРН.

Экспертами были определены границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием горизонтального положения границ и координат характерных точек (л.д. 77-128).

Стоимость экспертизы, проведенной АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» составила 87 400 руб.

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 90 022 руб. (с учетом комиссии банка) (л.д. 130).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 4).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к ФИО4, ФИО6 об устранении реестровой ошибки были удовлетворены. Из ЕГРН были исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам ФИО4, ФИО3 Установлены границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 94, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт нарушения ответчиками прав истца в связи с наличием реестровой ошибки при формировании границ земельного участка ответчиков, принимая во внимание заинтересованность истца в установлении межевых границ его земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях между истцом и ответчиками, а также взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в равных долях, как с проигравшей стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился, признав размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, разумным и справедливым, соответствующим номам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы нуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиками были нарушены права истца, связанные с наличием реестровой ошибки при формировании границ земельного участка ответчиков. Учитывая заинтересованность истца в установлении межевых границ её земельного участка, суды распределили расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях между истцом и ответчиками, исходя из того, что ответчики, как собственники земельного участка, несут ответственность за достоверность отображения в ЕГРН сведений о границах их земельного участка. Поскольку исковые требования истца были судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в равно долевом порядке взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в целом направлены на переоценку установленных судом конкретных обстоятельств дела, повлиявших на размер возмещения судебных расходов, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями закона, исходя из установленного факта их.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акта отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                                                          А.А. Калиновский

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ