УИД: 73RS0004-01-2023-000636-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21482/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          3 декабря 2025 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Рубцова Алексея Андреевича на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-783/2023 по иску Кондрашиной Светланы Алексеевны к Рубцову Алексею Андреевичу о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашина С.А. обратилась в суд с иском к Рубцову А.А. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования                     Кондрашиной С.А. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор денежного займа, заключенный между Кондрашиной С.А. и Рубцовым А.А.; с Рубцова А.А. в пользу Кондрашиной С.А. взысканы сумма долга по договору денежного займа в размере 654 800 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 472 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 375,39 руб.; проценты по указанному договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 3,3% в месяц от невыплаченной суммы основного долга в размере 654 800 руб.; пени по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 0,5% от невыплаченной суммы основного долга в размере 654 800 руб. за каждый день просрочки; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 жилое помещение - квартиру, площадью 100,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 360 000 руб. и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения с указанием на то, что копию заочного решения суда не получал, не был извещен о рассмотрении дела. О решении узнал в конце февраля 2025 года от судебных приставов - исполнителей. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем не мог получать судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 апреля 2025 г. удовлетворено заявление Рубцова А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                          2 сентября 2025 г. определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 апреля 2025 г. отменено, в удовлетворении заявления Рубцова А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 2 сентября 2025 г., как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что направленная в адрес ответчика Рубцова А.А. копия заочного решения не была получена им и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», каких - либо сведений о получении копии заочного решения суда ответчиком материалы дела не содержат, извещение о судебных заседаниях Рубцова А.А. по месту регистрации не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, при этом действующее процессуальное законодательство связывает начало течения срока на подачу заявления об отмене заочного решения с моментом его получения ответчиком, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отменяя определение суда, суд второй инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела Рубцов А.А. имел постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ Рубцову А.А. судом было направлено заказным с уведомлением почтовое извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения                         ДД.ММ.ГГГГ

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Рубцову А.А. было направлено заказной с уведомлением корреспонденцией по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и не было им получено, возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд второй инстанции, Рубцов А.А. считается получившим соответствующую судебную корреспонденцию, то есть получившим копию заочного решения суда. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было подано со значительным пропуском процессуального срока по истечении двух лет, а доказательств невозможности обращения с заявлением об отмене заочного решения суда в разумный срок заявителем не представлено. Каких - либо уважительных причин пропуска срока Рубцовым В.В. представлено не было. Наличие инвалидности третьей группы, установленной бессрочно, таким основанием не является.

Кроме того, суд учел, что постановлением судебного - пристава исполнителя <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство в отношении Рубцова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, ДД.ММ.ГГГГ - о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кондрашиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, и учитывая, что по исполнительному производству проводились исполнительные действия, о которых было известно заявителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что копия заочного решения направлялась ответчику почтовым отправлением, которое было возвращено с отметкой «неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата», он не проживал в этой квартире, поскольку женился и с семьей стал проживать по договору безвозмездного пользования жилым помещением по другому адресу.

Суд кассационной инстанции находит возможным отклонить доводы кассационной жалобы, согласиться с выводами суда второй инстанции о том, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока с ссылкой на наличие инвалидности, семейного положения, отсутствие работы, погашение долга истцу за счет продажи другого жилого помещения, выселения в настоящее время из единственного жилого помещения, суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку обстоятельств.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

В случае пропуска лицом срока подачи жалобы, заявления он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статей 67, 71 указанного кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд второй инстанции не установил уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, поэтому не имелось правовых оснований для отмены заочного решения.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ульяновского областного суда от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.Д. Прокаева

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.