УИД: 18RS0002-01-2024-004358-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21188/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         3 декабря 2025 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2025 г. по гражданскому делу                                  № 2-735/2025 по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Стерховой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Стерховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2025 г. исковые требования                                     ИП Граковича А.А. удовлетворены.

Стерхова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывает, что копию решения она не получала, о взыскании с нее задолженности узнала от судебного пристава, также она не получала копию иска, повестки для участия в судебном заседании на несвоевременность получения ею заочного решения, а также о намерении представить дополнительные доказательства и пояснения по делу, которые повлияют на решение суда.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2025 г. Стерховой Н.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение, ответчик Стерхова Н.А. участия не принимала.

Заявление об отмене заочного решение подано ответчиком в суд                           21 августа 2025 г.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 34, пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от                   17 апреля 2023 г. N 382 (Правила № 382), Приказом АО «Почта России» от      20 декабря 2024 г. N 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (пункт 10.2), установив, что отправление, содержащее судебное решение, прибыло в место вручения ответчику 2 мая 2025 г., передано почтальону в этот же день, 3 мая 2025 г. состоялась неудачная попытка вручения, после чего письмо 13 мая 2025 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, учитывая, что 1-4, 8-11 мая 2025 г. являлись праздничными/выходными днями, суд посчитал, что не имеется доказательств реальной возможности у ответчика получить в указанные сроки почтовое отправление, не имеется оснований безусловно утверждать, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного решения.

При таких данных, с учетом того, что ответчик в судебных заседаниях не присутствовал, не имеется сведений об извещении ответчика, о вынесении заочного решения ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства, когда произошло удержание из пенсии, учитывая также, что ответчик, оспаривая задолженность, заявляет о представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы с ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, о том, что риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик, не могут быть приняты во внимание, по существу направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии надлежащего извещения ответчика.

Принимая обжалуемое определение об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и при этом ссылается на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

           При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

          В данном деле суд восстановил срок для подачи заявления об отмене заочного решения, указав, что не имелось надлежащего вручения истцу копии заочного решения суда, направленной судом почтовым отправлением.

          Доводы заявителя с ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. основаны на ошибочном толковании закона. Доводы о том, что вопрос об отмене заочного решения не мог быть рассмотрен судом до вступления в силу определения о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало заявителю обжаловать определение суда в части восстановления процессуального срока в суд апелляционной инстанции, своим правом заявитель не воспользовался.

           Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены правильно и обоснованно отменено заочное решение.

          Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

           С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.Д. Прокаева

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.