УИД 12RS0003-02-2025-000945-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-20848/2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

    3 декабря 2025 г.                                                                              г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Серебряковой О.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхования» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «T-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 462,50 руб., ссылаясь на нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2025 г. ФИО2 отказано в принятии искового заявления к АО «T-Страхование» в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Акционерное общество «СОГАЗ», АНО «СОДФУ».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2025 г., исковое заявление удовлетворено частично, взысканы с АО «T-Страхование» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 462,50 руб. и в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда об отказе во взыскании штрафа основан на неверном применении норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 октября 2024 г. вследствие виновных действий водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2024 г.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», истца в АО «Т-Страхование».

2 ноября 2024 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «Русская консалтинговая группа», заключением которого от 11 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 138 300 руб., с учетом износа - 86 900 руб.

20 ноября 2024 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 86 900 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 410 руб.

25 ноября 2024 г. истцом в адрес страховой компании направлено заявление о возмещении расходов на оплату дефектовочных работ и 9 декабря 2024 г. о доплате страхового возмещения и неустойки.

16 декабря 2024 г. страховщик осуществил истцу выплату расходов на оплату дефектовочных работ в размере 1 000 руб., 20 декабря 2024 г. доплату страхового возмещения в размере 51 400 руб.

23 января 2025 г. выплачена неустойка в размере 14 392 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «T-Страхование» неустойки отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктами 15.1.-15.3.,16.1.,21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт неисполнения страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В данном деле истцом размер страховой выплаты не оспаривался, формально заявляя о нарушении своего права, что выразилось в не организации ремонта, истец не просил суд его восстановить одним из способов, предусмотренных законом: организовать ремонт, доплатить страховое возмещение, возместить убытки.

Таким образом, каких-либо требований о до взыскании сумм им не заявлялось и судом они не рассматривались, суммы не присуждались, тогда как обязательным требованием для начисления штрафа является взыскание судом со страховщика доплаты страхового возмещения, либо убытков, обусловленных неисполнением страховщиком обязательства по натуральной форме возмещения.

Необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав потерпевшего, но и присуждение доплаты и (или) убытков, либо возложение обязанности организовать ремонт, то есть восстановления судом нарушенного права одним из предусмотренных законом способом.

При этом удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда не могут быть учтены, поскольку на данные суммы в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не начисляется.

Следует учитывать, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм, при этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

То же относится к случаям по ОСАГО, когда суммы не присуждаются, а на страховщика возлагается обязанность организовать ремонт автомобиля, либо возместить истцу убытки, в размере расходов истца необходимых для самостоятельной организации ремонта с целью восстановления нарушенного права.

При таком положении, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО соответствуют нормам права.

Таким образом доводы кассатора не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.