УИД 03RS0017-01-2024-014185-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-20841/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    3 декабря 2025 г.                                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Серебряковой О.И., Якимовой О.Н.,

        с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (судья Солдатов Д.А.),

        рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-511/2025 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю от 29 мая 2024 г. по страховому возмещению в натуральной форме и не соглашаясь с решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 г., просила взыскать убытки, рассчитанные из фактически понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА за вычетом страховой выплаты в размере 55 034 руб., неустойку за период с 24 июля 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, компенсацию морального вреда, расходы по составлению заявлению о наступлении страхового случая, по составлению досудебного обращения, на оплате услуг представителя, нотариальные расходы.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Динамика», АНО «СОДФУ».

Решением Стерлитамакского городского суда от 5 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 55 034 руб., неустойка за период с 24 июля 2024 г. по 5 марта 2025 г. в размере 244 130,88 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 108 987 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 марта 2025 г. до даты выплаты страхового возмещения, но не более 155 776 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб., нотариальные расходы - 2400 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 974 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 г. отменено в части взыскания неустойки, судебных расходов, государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг 11 100 руб., нотариальные расходы - 888 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано.

Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в сумме 55 034 руб. признано не подлежащим принудительному исполнению.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО2 – ФИО10, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки и перераспределения судебных расходов, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству представителя кассатора ФИО10 судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи. Заявитель и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2024 г. вследствие виновных действий водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада Гранта, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в САО «ВСК», виновного лица в ПАО СК «Росгосстрах».

4 июля 2024 г. страховой компанией получено заявление истца в порядке прямого возмещения убытков, в котором она просила организовать и оплатить ремонт на СТОА.

По результатам осмотра автомобиля потерпевшего по заданию страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 10 июля 2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 111 856 руб., с учетом износа- 108 749 руб.

19 июля 2024 г. ответчик произвел выплату в размере 109 199,80 руб., из которых 108 749,80 руб. стоимость восстановительного ремонта, 450 руб. –нотариальные расходы.

23 июля 2024 г. истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной выплатой, также просил УТС, неустойку, юридические расходы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 31 июля 2024 г. величина УТС автомобиля составила 12 010,80 руб.

12 августа 2024 г. ответчик произвел выплату в размере 15 613,99 руб., из которой 3 106,20 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12 010 руб. - УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 5 сентября 2024 г. №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля потерпевшего без учета износа - 108 987 руб., с учетом износа - 106 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 18 сентября 2024 г. требования ФИО2 частично удовлетворены, со САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка в размере 93,12 руб., исходя из того, что страховое возмещение в размере 3 106,20 руб., выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, таким образом сумма неустойка за период с 25 июля 2024 г. по 12 августа 2024 г. составляет 590,18 руб., из которой 496,99 руб. выплачено страховщиком добровольно.

Отказывая во взыскании убытков, финансовый уполномоченный полагал, что у страховщика возникло право на изменение формы страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА по ремонту автомобиля потерпевшего с учётом критерия доступности. Размер произведенной страховой выплаты находится в пределах статистической погрешности к стоимости восстановительного ремонта, определённой экспертным заключением ООО «ВОСМ».

В обоснование заявленного размера убытков, истец предоставил заказ- наряд № от 28 июля 2024 г. официального дилера Лада - ООО «Динамика», где автомобиль истца был полностью восстановлен, истцом оплачен ремонт в размере 166 881 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.3.,16.1.,21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что страховщик нарушил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без установленных на то законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков, причиненных неисполнением страховщиком указанного обязательства, взыскав их в размере разницы между фактическими расходами, подтвержденными заказом-нарядом ООО «Динамика», и страховой выплатой, а также взыскав компенсацию морального вреда, неустойку за период с 24 июля 2024 г. по 5 марта 2025 г., исчисленную из размера надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «ВОСМ») за вычетом взысканного решением финансового уполномоченного и выплаченной страховщиком, а затем до фактического исполнения обязательства, но не более 155 776 руб. судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам жалобы САО «ВСК», согласился с выводом суда о праве истца на возмещение убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, как основанных на правильном применении статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическое несение которых подтверждено соответствующим доказательством.

Принимая во внимание, что страховая компания платежным поручением от 28 марта 2025 г. (принято в качестве нового доказательства) перечислила истцу сумму убытков в размере 55 034 руб., полагал решение суда в части взыскания указанной суммы к исполнению не приводить.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с решением суда о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку страховщиком страховое возмещение в сумме 109 199,80 руб. выплачено в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - 19 июля 2024 г., отменив решение суда в этой части с принятием нового решения об отказе во взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции перераспределил судебные расходы, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям истца на 37 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поверив обжалуемое апелляционное определение в пределах доводов истца ФИО2, полагает, что оно принято с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, которая определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции согласившись с выводом суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания неустойки, подлежащей исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

При этом, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки и отказывая в ее взыскании, суд второй инстанции ошибочно полагал, что страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа является надлежащим исполнением обязательства страховщика и освобождает его от уплаты неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 г. о взыскании неустойки, судебных расходов, государственной пошлины и принятия в этой части нового решения, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и исходя из установленных обстоятельств принять судебное постановление в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и недопустимости ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 г. о взыскании неустойки, судебных расходов, государственной пошлины и принятия в этой части нового решения - отменить, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.