ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-3452/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 декабря 2025 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л.,

судей Пикалова И.Н. и Попова О.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Н.,

с участием:

осужденного Сулейманова С.В.,

защитника осужденного – адвоката Сашнина П.В.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сулейманова ФИО18 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сулейманова С.В. в режиме видео-конференц-связи, защитника осужденного – адвоката Сашнина П.В., поддержавших эти доводы, выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

                                                      установила:

по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 года

Сулейманов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Сулейманову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года приговор изменен.

Исключено из приговора суждение о том, что «после совершения удара ножом ФИО20 Сулейманов С.В. отнесся к содеянному и состоянию потерпевшего безразлично».

По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено Сулейманову С.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сулейманов признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 24 октября 2024 года в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сулейманов выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их несправедливыми и необоснованными, полагая, что судом не учтены его показания о фактических обстоятельствах дела.

Указывает, что с ФИО21 был знаком задолго до произошедшего, с ним сохранялись хорошие отношения. В ходе совместного распития спиртных напитков в квартире последнего у них возник конфликт, которого он решил избежать и начал уходить из квартиры, однако потерпевший стал нападать на него, оскорблять и пытался нанести удар, от которого ему удалось уклониться. Испугавшись за свою жизнь, он достал нож, намереваясь нанести удар в область руки ФИО22 однако тот приблизился к нему, вследствие чего он по неосторожности нанес ранение в шею, при этом умысла на убийство у него не было.

Обращает внимание, что потерпевшего прооперировали, в дальнейших медицинских обследованиях он не нуждается, в результате чего полагает, что нанес тяжкий вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшего.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако подобных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Сулейманова соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Сулеймановым инкриминируемого деяния, установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями самого осужденного Сулейманова, не отрицавшего факт нанесения удара ножом в шею потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО23 о том, что 24 октября 2024 года они совместно с Сулеймановым употребляли спиртные напитки, в квартире находились вдвоем. В связи с состоянием алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего не помнит, очнулся в машине скорой помощи; показаниями свидетеля ФИО24, соседа потерпевшего, который слышал, как ФИО25 и Сулейманов кричали в квартире, после чего спустя непродолжительное количество времени потерпевший постучался к нему, попросил вызвать скорую помощь, при этом он держался за горло; показаниями свидетеля ФИО26 о том, что из квартиры ФИО27 доносились звуки ссоры, а затем крики между двумя мужчинами, вскоре в дверь кто-то сильно постучался. ФИО28 сообщил, что ФИО29 получил ранение. Зайдя в квартиру, они увидели потерпевшего, который лежал на диване, держался за горло, второго мужчины в квартире не было, затем они вызвали скорую помощь; показаниями свидетеля ФИО30 о том, что 24 октября 2024 года в вечернее время он позвонил на мобильный телефон ФИО31., в ходе телефонного разговора тот попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, разговаривал тяжело; показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 об известных обстоятельствах произошедшего, а также письменными доказательствами по делу – протоколом явки с повинной, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего проверялись судом первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В данном случае о прямом умысле Сулейманова на убийство ФИО35 свидетельствуют: характер действий осужденного, использование в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью; механизм и локализация нанесенного удара ножом в область расположения жизненно важного органа - шеи, при этом установлено, что Сулейманов не только нанес колотую рану глубиной около 3 см в шею потерпевшего ФИО36., но и произвел резательное движение в пределах 4-5 см жизненно-важного органа, что причинило повреждение в виде ранения боковой поверхности шеи, с повреждением щитовидного хряща и создало опасность для жизни потерпевшего.

Смерть потерпевшего ФИО37 не наступила по независящим от Сулейманова обстоятельствам, вследствие своевременности оказанной ему медицинской помощи фельдшером скорой помощи, которая перевязывала рану, прибыв на место происшествия, а в дальнейшем – оказанием необходимой медицинской помощи в больнице, куда он был доставлен.

Следует также отметить, что Сулейманов после совершения преступления каких-либо мер, направленных на оказание надлежащей помощи потерпевшему, не предпринимал; скорая помощь была вызвана другими лицами по просьбе потерпевшего.

Тот факт, что Сулейманов до совершения преступления находился с потерпевшим в хороших отношениях, а также отсутствие необходимости потерпевшего в дополнительной реабилитации после проведенной операции, на обоснованность выводов суда не влияет. Данные обстоятельства не исключают возможность квалификации содеянного как покушение на убийство, что согласуется с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Действия потерпевшего, пытавшегося нанести удар Сулейманову, не исключают виновность осужденного, не освобождают его от ответственности за содеянное. При этом эти действия ФИО38 не оставлены без внимания суда, признавшего противоправность поведения потерпевшего, смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом обстоятельств содеянного, оснований для признания факта нахождения Сулейманова в состоянии необходимой обороны по делу не усматривается, а изложенные в судебных решениях судов первой и второй инстанции выводы об этом, являются обоснованными, с учетом характера действий осужденного, который при отсутствии реальной опасности для его жизни и здоровья, нанёс удар ножом в область шеи потерпевшего.

Таким образом, суд обоснованно признал, что осужденный Сулейманов, используя нож, способный причинить смертельные ранения, нанося удар со значительной силой в область шеи, осознавал возможность причинения смерти ФИО39., допускал и желал ее наступления. При этом суд первой инстанции не оставил без внимания доводы осужденного о том, что он намеревался нанести удар в руку потерявшего, отклонив их как несостоятельные, чему дал надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

В пользу данного вывода свидетельствуют и приведенные выше обстоятельства, согласно которым, после нанесения удара ножом в область шеи потерпевшего, Сулейманов не предпринял каких-либо мер для оказания ему помощи, притом что, с его слов, в область шеи он удара наносить не хотел и попал туда случайно.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Сулейманова в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем указано в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

При назначении наказания Сулейманову суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Сулейманова и на условия жизни его семьи.

    К числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнес в соответствии с п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Сулейманову наказание, соответствующее нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом апелляционного постановления, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, и внес в приговор необходимые изменения, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Сулейманова приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года в отношении Сулейманова ФИО40 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи