УИД 56RS0018-01-2024-015337-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 88-20741/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    3 декабря 2025 г.                                                                            г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Серебряковой О.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», Администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Оренбург Водоканал», в котором просил взыскать ущерб причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобилю 30 августа 2024 г. вследствие наезда на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части по <адрес> в районе дома № в <адрес>, в размере 178 923 руб., расходы по оплате услуг эксперта, стоимость диагностики транспортного средства, расходы по оплате услуг по эвакуации, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация Южного округа г. Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ФИО1, Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга, Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 200 руб., стоимость оплаты услуг по составлению экспертного заключения - 1 448,40 руб., стоимость диагностики транспортного средства - 168,98 руб., стоимость услуг эвакуации - 724,20 руб., стоимость юридических услуг - 1 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к администрации Южного округа г. Оренбурга отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 августа 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 200 руб., стоимость оплаты услуг по составлению экспертного заключения - 1 448,40 рублей, стоимость диагностики транспортного средства - 168,98 руб., стоимость услуг эвакуации - 724,20 руб., стоимость юридических услуг - 1 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о размере ущерба, основанного на заключении судебной экспертизы. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что заключается в нарушении правил оценки доказательств, суд необоснованно признал досудебное экспертное заключение недопустимым доказательством, не устранил противоречия между двумя экспертными заключениями. Лишил истца возможности представить рецензию на заключение судебной экспертизы, отказав в отложении рассмотрения дела, а затем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении рецензии, при этом, приняв доказательства со стороны ответчиков.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, что 30 августа 2024 г. в 14:00 час. в районе дома № по <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Мазда 3), допустила наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30 августа 2024 г. в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30 августа 2024 г. следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог по адресу: <адрес>: отсутствует корпус люка смотрового колодца (пункт 3.1.10 ГОСТ Р50597-93).

В обоснование своих требований истец представил акт экспертного исследования ИП ФИО7 № от 11 сентября 2024 г., которым стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 без учета износа составляет 178 923 руб.

По ходатайству ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Из заключения судебной экспертизы № от 20 марта 2025 г. следует, что повреждения переднего левого крыла, переднего левого подкрылка и левого порога на ТС Мазда 3 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 по повреждениям, соответствующим обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 43 200 руб., с учетом износа - 42 000 руб.

В связи с возникшими у представителя истца вопросами относительно проведенного исследования экспертом ИП ФИО8, последним предоставлены ответы в письменном виде, указав, что на переднем бампере ТС Мазда 3 имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и не соответствующие повреждения (дефекты эксплуатации). Повреждения левой облицовки передней панели пола заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют. При исследовании фотографий повреждённого транспортного средства истца установлено, что заявленные механические повреждения левого рычага передней подвески и левого грязезащитного щитка моторного отсека не зафиксированы и не установлены, не установлены эти повреждения и на экспертном осмотре автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком ООО «Оренбург Водоканал», взыскав с него в пользу истца ущерб в размере определенном заключением судебной экспертизы и расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Южного округа г. Оренбурга.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что причинение имущественного вреда истцу находится в причинно-следственной связи с наездом на открытый колодезный люк и не может быть поставлено под условие вероятностного избежания повреждений транспортного средства при выборе иного алгоритма действий водителя, отметив, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на обеспечение его безопасности, в том числе, надлежащее состояние и эксплуатацию покрытия дороги, дорожных знаков, светофоров, наружного освещения и применительно к рассматриваемому случаю истец был вправе полагаться на надлежащее исполнение ООО «Оренбург Водоканал» обязанностей по эксплуатации и содержанию систем водоснабжения и канализации в исправном состоянии, не обязан был предвидеть наличие дефектов на дорожном покрытии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о размере ущерба, основанного на заключении судебной экспертизы, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельными, поскольку позиция истца по этому вопросу сводится исключительно к несогласию с результатами судебной экспертизы в части выявленных поврежденных элементов автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Соглашаясь с данной судом оценкой заключению судебной экспертизы, суд второй инстанции отметил, что заключение эксперта ИП ФИО8 является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не допускают неоднозначного толкования. Полномочия эксперта подтверждены документально, его компетенция сомнений не вызывает. Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Порядок проведения экспертизы не нарушен.

При этом, суд второй инстанции проанализировав исследовательскую часть заключения эксперта ИП ФИО8 в которой экспертом установлено повреждения левой защитной облицовки пола - в средней и задней части обнаружены многочисленные трещины, отделения фрагментов материала, деформация с вытяжкой материала, царапины и задиры, и сделан вывод, что с технической точки зрения они не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. локализованы вне области контактного взаимодействия с асфальтобетонным покрытием дорожного полотна. Отраженные в акте осмотра ИП ФИО7 иные повреждения ТС Мазда 3, а именно: «поп. рыч. подв. Л - деформация» и «экран л. мот. отсека - деформация», на предоставленных фотоматериалах подвески не зафиксировано и не установлено, в представленных фотоматериалах отсутствуют обзорные детальные фотоснимки с левым грязезащитным щитком моторного отсека, не установлены эти повреждения на экспертном осмотре автомобиля.

Оценив представленное истцом исследование, поименованное как «несудебное заключение эксперта» № от 22 мая 2025 г. на заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО7, по существу являющее рецензией, не признано судом основанием для признания выводов эксперта ИП ФИО8 ошибочными, указав, что фактически рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, без личного исследования материалов дела, направлена на оценку соответствия судебного заключения эксперта требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда. Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленное исследование изготовлено по заказу стороны истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила указанное доказательство как недостоверное, не отвечающее требованиям относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта ИП ФИО8 и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, не представлено, а несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагал их не свидетельствующими о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку ходатайство разрешено и было удовлетворено судом.

Вместе с тем, от эксперта ФИО8 поступило заявление о невозможности участия в судебном заседании в связи с его отсутствием в г. Оренбурге, при этом эксперт в письменном заявлении подробно описал объем повреждений автомобиля истца, которые как соответствуют, так и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Неявка эксперта ФИО8 в судебное заседание для допроса не влечет признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Поскольку все заявленные ходатайства истца были разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие истца с результатами рассмотрения судом ходатайств, суд второй инстанции признал не свидетельствующим о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства.

Вместе с тем, по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Оренбург Водоканал» о том, что смотровой колодец, на который наехал автомобиль истца, является частью системы ливневой канализации, которая на праве оперативного управления находится у администрации Южного округа г. Оренбурга, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является именно администрация Южного округа г. Оренбурга, суд апелляционной инстанции признал их заслуживающими внимание.

Проанализировав применительно к установленным по делу обстоятельствам положения статей 15, 296, 298, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4 статьи 6, статей 12,24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», исходя из того, что обязанность по содержанию канализационных люков на проезжей части города возложена на балансодержателя колодца, как лицо, владеющее колодцами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или другом законном основании, ливневая канализация в которую входит спорный колодец в соответствии с распоряжением Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга «Об исключении имущества из состава муниципальной казны, о закреплении его на праве оперативного управления» закреплена на праве оперативного управления за администрацией Южного округа г. Оренбурга, суд второй инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Южного округа г. Оренбурга, как балансодержатель объекта сети ливневой канализации, частью которой является спорный смотровой колодец, на которую возложена обязанность по организации мероприятий, направленных на содержание и ремонт инженерно-технического сооружения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие открытого люка смотрового колодца на проезжей части, при отсутствии опознавательных знаков в указанном месте, в связи с чем, приходит к выводу, что именно администрацией Южного округа г. Оренбурга не обеспечена безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенного на проезжей части люка, в результате их бездействия истцу причинен ущерб повреждением транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, не усмотрев оснований для признания в действиях водителя грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 43 200 руб. и рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы апелляционное определение, которым было отменено решение суда первой инстанции, соглашается с выводом о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд правильно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО8, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату проведения экспертизы наиболее достоверно отражает объем расходов, которые истец должен будет произвести, чтобы вернуться в положение, в котором находился бы, не повредив автомобиль в результате дорожно-транспортном происшествии.

Как верно исходил суд апелляционной инстанции, неявка в судебное заседание судебного эксперта, не влечет признание данного им заключения недопустимым доказательством. Судебный эксперт в своих письменных пояснениях по всем возникшим у представителя истца вопросам относительно объема повреждения автомобиля, отнесенных к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, дал мотивированные ответы. Доказательств, дающих основания подвергнуть сомнению заключение судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

    Вопреки доводам кассатора, представленная им рецензия на судебную экспертизу принята протокольным определением судом второй инстанции в качестве нового доказательства (протокол судебного заседания от 25 августа 2025 г.) и получила правовую оценку, результаты которой отражены в апелляционном определении, что соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

    При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 августа 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.