ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0025-01-2023-000428-15

№ 88а-21242/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года                                                                                город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Тимохина И.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 октября 2025 года кассационную жалобу административного истца Нафиковой Рамзии Ягъфаровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2025 года по административному делу № 2а-990/2025 по административному исковому заявлению Нафиковой Р.Я. к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Хуснутдиновой К.О. (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику того-же отделения - старшему судебному приставу Зариповой И.И., Пестречинскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан (далее - Пестречинский РОСП), ГУФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, отмене постановления, возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нафикова Р.Я. обратилась в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хуснутдиновой К.О. от 22 февраля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 января 2023 года; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № № от 19 января 2023 года; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы несогласием с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 января 2023 года предметом исполнения которого является взыскание с Вандышева М.М. в пользу Нафиковой Р.Я. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку указанный исполнительный лист был направлен Московским районным судом г. Казани; в связи с чем адрес регистрации и нахождения должника взыскателю неизвестны.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП Хуснутдинова К.О., начальник отделения - старший - судебный пристав Пестречинского РОСП Зарипова И.И., в качестве заинтересованных лиц - Вандышев М.М., ФКУ КП-18 УФСИН по Республике Татарстан, ГУФСИН России по Ростовской области.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2024 года административный иск удовлетворён частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Хуснутдиновой К.О., ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2023 года и постановление того же судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2023 года.

На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Нафиковой Р.Я. путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № № от 19 января 2023 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2025 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2024 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об изменении апелляционного определения путем исключения из него суждений о том, что отбывание наказания в исправительном учреждении не свидетельствует об изменении места жительства и, соответственно, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также о том, что указание в исполнительном документе данных о месте пребывания должника, которым располагает суд с учетом того, что такое место определено в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о безусловном праве взыскателя на предъявление такого исполнительного документа к исполнению в подразделение судебных приставов и обязанности судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство без проверки названного обстоятельства.

Поскольку указанные суждения относительно существа предмета спора не могут иметь преюдициального значения, противоречат правовой определенности и предопределяют исход возможных будущих споров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие участников дела.

Проверив материалы административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом по смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) - обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 30, 31, 33 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что исполнительный документ был выдан в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве и обоснованно предъявлен по месту фактического нахождения должника - месту отбывания им наказания, определенному в соответствии с исполнительным листом, в связи с чем пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о взыскании морального вреда при защите прав участников исполнительного производства путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, при том, что административным истцом данный факт не доказан.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного акта первой инстанции, выразившегося в непривлечении к участию в деле и, соответственно, рассмотрении дела в отсутствие главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России, отвечающего за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, при том, что требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены.

В этой части судебный акт не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия ограничивается пределами доводов кассационной жалобы.

Отменяя решение и направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции привел правовые позиции о необходимости проверки обоснованности предъявления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов, соответствующее положениям части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обоснованно указав, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (4 апреля 2025 года), должник Вандышев М.М. убыл из ФКУ ИК № 3 по Республике Татарстан, территориально относящегося к юрисдикции Пестречинского РОСП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенные судом апелляционной инстанции явные описки в виде указания на отбывание наказания административным истцом и приведенные разъяснения не являются выводами относительно предмета спора, влияющими на исход дела и при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению административного дела по существу с принятием нового решения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Нафиковой Рамзии Ягъфаровны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года

    Председательствующий

    Судьи: