УИД 03RS0003-01-2024-008906-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 88-20732/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    3 декабря 2025 г.                                                                            г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Серебряковой О.И., Якимовой О.Н.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья ФИО13),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-8904/2024 по иску ФИО7 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - ФИО1 (доверенность № от 24 июля 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан - ФИО18 (доверенность № от 4 февраля 2025., диплом о высшем юридическом образовании №), акционерного общества «Башкиравтодор» - ФИО3 (доверенность № от 23 сентября 2025 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просивших оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УДХ РБ), в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 3 января 2022 г. в результате наезда автомобиля истца на образовавшуюся колейность проезжей части, вследствие чего она совершила выезд на встречную полосу дороги, где столкнулась с автомобилем под управлением ФИО5, в размере 869 000 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы на оплату государственной пошлины.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «Башкиравтодор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» - ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением от 29 мая 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной ФИО19 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия на истца. Факт наличия дефекта полотна подтверждён фотографиями и схемой ДТП, а именно, мокрое с наледью, а также актом сотрудника полиции зафиксированы недостатки дорожного полотна – занижение обочины на 9 см, за что должноcтное лицо эксплуатирующей организации привлечено к административной ответственности. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе судом в истребовании доказательств.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, тогда как решение суда первой инстанции проверки в кассационном порядке не подлежит ввиду рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без особенностей рассмотрения дела предусмотренных главой 39 указанного Кодекса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом второй инстанции и следует из материалов дела, что 3 января 2022 г. около 15 часов 52 минут водитель ФИО7, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге на 43 км Уфа-Янаул от г. Благовещенска в сторону г. Уфы, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством Газель Некст, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определение должностного лица ГИБДД от 5 апреля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 за отсутствие события административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ФИО7 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость, которая не обеспечила ей постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований указанных Правил, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем, под управлением ФИО5

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО7, полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части колеи 9 см протяженностью 44 м 85 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 121 от 3 января 2022 г., составленного должностным лицом ГИБДД, следует, что на 43 км автодороги Уфа-Янаул обнаружено занижение обочины превышающей предельно-допустимые нормы, тем самым нарушен ГОСТ Р 50597-2017, за что главный инженер Благовещенского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 22 февраля 2022 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно схемы места ДТП, составленной 3 января 2022 г., ширина проезжей части составляет 7 м, место столкновения находится на расстоянии 1 м от левой обочины дороги. Сведений о наличии колеи на дорожном полотне около места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, как и не зафиксировано других дефектов дорожного покрытия.

Заключением ИП ФИО14 № от 19 февраля 2022 г., представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 869 000 руб., рыночная стоимость – 963 000 руб., стоимость годных остатков – 94 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом № от 16 сентября 2020 г., заключенным ГКУ УДХ РБ (заказчик) с АО «Башкиравтодор» (подрядчик), последний обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 4.1 Государственного контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемые ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объемов работ указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях.

В соответствии с условиями государственного контракта подрядчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог (пункт 4.4).

Согласно приложению № 1 к Государственному контракту, автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых АО «Башкиравтодор» осуществляет содержание.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 17, части 1 статьи 18, части 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, пунктов 9.9, 10.1.,12.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установил, что факт наличия на проезжей части дороги 3 января 2022 г. в месте дорожно-транспортного происшествия дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений никакими доказательствами не подтвержден, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 января 2022 г., фотографиями и схемой ДТП (приобщенными к административному материалу).

Судом приняты во внимание представленные ответчиком журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, акт о приемке выполненных работ, путевые листы грузового автомобиля, справка о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что в рассматриваемый период времени на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком АО «Башкиравтодор» производились работы по очистке дороги от снега, доставке противогололедных материалов, распределению пескосоляной смеси и других работ.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагал, что возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения при метеоусловиях у водителя ФИО7 имелась, и причиной повреждения автомобиля истца явились собственные действия водителя ФИО7, которые не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения.

ФИО7, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, во избежание заноса автомобиля должна была при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. Доказательств, объективно препятствующих ей выполнять требования указанных Правил не представлено.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием события административного правонарушения свидетельствует лишь о том, что в ее действиях отсутствуют признаки совершения ею административного правонарушения, за который КоАП РФ установлена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии с ее стороны каких-либо нарушений Правил дорожного движения, в том числе, о выборе безопасного скоростного режима.

Обнаруженное занижение обочины превышающее предельно допустимые норм, чем допущено нарушение ГОСТ Р 50597-2017, и привлечение должностного лица ФИО6 к административной ответственности само по себе не подтверждает вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии и наличии недостатков дорожного полотна, повлекшего выезд автомобиля истца на полосу встречного движения и последующего столкновения автомобилей; недоказанности необходимости у истца в сложившейся дорожной ситуации съезда на обочину, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между занижением обочины и дорожно-транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов не установил, отказав в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с изложенными в нем выводами, как основанными на законе, соответствующие установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

    Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

    Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд второй инстанции не установил как вины, так и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, тогда как обязанность доказать данные обстоятельства в силу распределения бремени доказывания согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возлагается на сторону истца.

При этом, суд верно исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на участке дороги, где осуществлял движение автомобиль истца имелись дефекты дорожного полотна и его несоответствие ГОСТ Р 50597-2017, а имеющееся занижение обочины с учетом установленных по делу обстоятельств само по себе не является основанием для возложения ответственности эксплуатирующую организацию за возникший у истца ущерб, поскольку имело место за пределами должного полотна.

    Из материалов дела не следует, что сотрудниками полиции по результатам осмотра места происшествия составлялся акт о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТа либо в составленном акте, имеются сведения о наличии дефектов дорожного полотна или его несоответствия требованиям ГОСТа, как не следует, что ответчик представил суду доказательства в подтверждение своих доводов об указанных обстоятельствах, которые были оставлены без внимания и правовой оценки.

Вопреки доводам кассатора заявленные им ходатайства об истребовании доказательств разрешены судом протокольными определениями с указанием мотивов результата их рассмотрения (протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции от 29 мая 2025 г. (том 2 л.д.196-199).

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

        Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.