УИД 73RS0025-01-2024-001504-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-20735/2025

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    3 декабря 2025 г.                                                                            г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Серебряковой О.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2025 г.

            Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

    ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2022 г. по вине ответчика, в возмещении которого со страховой компанией в рамках договора ОСАГО вступившим в законную силу решением суда было отказано, в размере 688 900 руб., расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе, поданной ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, не соответствует обстоятельствах дела, поскольку экспертными заключениями уставлено контактное взаимодействие транспортными средствами, экспертом установлено, что водитель ТС Сузуки двигаясь предельно малой скоростью осуществила целенаправленный наезд на левую боковую часть автомобиля истца. Ответчиком не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, а оспаривалась лишь сумма ущерба. Данное событие ввиду экспертного вывода о вероятно умышленных действиях ответчика не является страховым случаем, что не лишает истца на возмещение ущерба с причинителя вреда. Экспертным заключением, полученным по настоящему делу установлены повреждения, причинение которых при заявленных обстоятельствах не исключено.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

            Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

            Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, что 5 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника ФИО2

             Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2012 г. водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ, а именно, при управлении автомобилем Suzuki SX4 не уступила дорогу автомобилю Peugeot 4007, под управлением ФИО2, пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего оба автомобиля получили -механические повреждения.

             Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, которыми зафиксированы повреждения у автомобиля Suzuki SX4 - передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блокфара, у автомобиля Peugeot 4007 - левая передняя дверь, порог левый, левая задняя дверь, подушка безопасности водительского сидения.

            Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

            ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

            Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 18 апреля 2023 г. в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения по заявленному событию.

            Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2023 г. в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного было отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138 300 руб.

            Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2024 г., решение районного суда было отменено, заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 отменено.

            Выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении судебной экспертизы ФБУ УЛСЭ от 30 ноября 2023 г., согласно которому заявленные повреждения автомобиля Peugeot 4007 с технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2022 г. Заявленные повреждения транспортного средства истца получены в иное время, при иных обстоятельствах. Имело место контактное взаимодействие вышеуказанных автомобилей при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных: ранее поврежденный автомобиль Peugeot 4007 стоял на пересечении проезжих частей, а водитель ранее повреждённого автомобиля Suzuki SX4, двигаясь с предельно малой скоростью, осуществил целенаправленный наезд на левую боковую часть автомобиля Peugeot 4007.

            Эксперт также отметил раскрытие подушки безопасности водителя при отсутствии активации преднатяжителя ремня безопасности, что противоречит алгоритму работы системы безопасности (системы SRS).

            Таким образом, заявленное дорожно-транспортное происшествие не отвечало признакам случайности страхового случая, в силу чего у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения.

            Заявляя требования к причинителю вреда, ФИО2 исходит из того, что ФИО1 не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба по ее вине. При этом, истцом исключены из объема повреждений подушки безопасности в спинке сиденья водителя (раскрыта), набивки спинки сиденья водителя (разрыв), обивки спинки сиденья водителя (разрыв). Он уточнил обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль стоял, а не двигался, как ранее неверно указано в административном материале.

            По ходатайству представителя истца, с учетом довода стороны ответчика о том, что столкновение имело место, но с малой скоростью, судом назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, какие механические повреждения автомобиля истца могли быть образованы с технической точки зрения в результате контакта с автомобилем ответчика, соответствуют ли они обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2022 г.

            Согласно заключению судебной экспертизы № 24 от 20 марта 2025 г., исследование проведено по двум вариантам обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: по обстоятельствам, изложенным в административном материале и по обстоятельствам, изложенным в определении о назначении экспертизы (объяснения сторон в ходе судебного разбирательства по настоящему делу).

            Экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля ФИО2, с учетом формы, локализации и конфигурации следов не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортное происшествия от 5 декабря 2022 г., указанных в административном материале.

            Так, исходя из административного материала, автомобили непосредственно перед столкновением двигались, автомобиль Suzuki SX4 со скоростью 20 км/ч, а Peugeot 4007 - 20-30 км/ч. Водитель ФИО1 совершила перекрестное скользящее столкновение с автомобилем ФИО2, на котором были зафиксированы повреждения: левая передняя дверь, порог левый, левая задняя дверь, подушка безопасности водительского сидения. Однако повреждения соответствуют блокирующему контакту. Поскольку оба автомобиля двигались, их столкновение носило признаки скользящего, что противоречит фактическому признаку следов, расположенных на левой части автомобиля Peugeot 4007 и передней левой части автомобиля Suzuki SX4.

            По второму варианту, то есть по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в иске и изложенным в определении суда о назначении экспертизы, эксперт пришел к выводу, что образование повреждений передней левой двери, задней левой двери, левом пороге, молдинге левого порога, накладке левого порога, стойке кузова центральной левой автомобиля истца, с технической точки зрения, не исключено.

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 688 900 руб.

            Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» ФИО8, который пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые заявлены в административном материале и обстоятельства, которые заложены в пояснениях сторон и в определении суда о назначении экспертизы кардинально различаются в части того, что изначально в административном материале было заявлено, что оба автомобиля двигались, были указаны скорости их движения, в определении суда же изложены обстоятельства, что автомобиль Suzuki SX4 двигался, автомобиля Peugeot 4007 в момент столкновения остановился. Следы на автомобилях характерны для блокирующего контакта, таким образом характер повреждений, при заявленных в административном материале обстоятельствах, им не соответствует. Те обстоятельства, которые изложены в определении суда от 13 января 2025 г. в целом не противоречат, но отметил, что образование всей совокупности повреждений, которая изначально была заявлена в акте осмотра автомобиля Peugeot 4007 невозможна ни при каких обстоятельствах (ни по административному материалу, ни по обстоятельствам иска и новым объяснениям). Исходя из инструкции по эксплуатации автомобиля, в результате бокового удара, должна активироваться как подушка безопасности головы, так и боковая подушка безопасности, раздельно они активироваться не могут. Ошибок SRS подушки безопасности головы не имелось, следовательно, она была исправна. Активация подушки противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в целом. Доаварийных повреждений автомобиля Peugeot 4007 эксперт при этом не увидел, допустил следы ремонта.

            Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу по оспариванию решения финансового уполномоченного, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно, заявленные повреждения автомобиля Peugeot 4007 с технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, получены в иное время, при иных обстоятельствах; учитывая, что на неоднократные вопросы стороне истца о том, в какой момент и при каких обстоятельствах сработала подушка безопасности на автомобиле Peugeot 4007, представитель пояснял, что подушки сработали в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, но в иске про подушки истец не заявляет, также при рассмотрении данного дела, истцом изменены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и по своему усмотрению исключена часть повреждений, что по мнению суда, являлось намеренным способом достижения цели, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения автомобилем заявленных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

            Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что в данном случае истцом не доказана совокупность условий, влекущих возмещение ему вреда в результате заявленного события - дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2022 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, оценённых в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из вышеизложенного следует, что для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

    По рассматриваемому делу, как верно исходили суды, истцом не доказан факт заявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортного происшествия.

    При этом, само по себе согласие ответчика с фактом дорожно-транспортного происшествия, не является безусловным основанием для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба в заявленном размере, тогда как доказательств относимости конкретных повреждений к заявленному событию истец суду не представил.

    Оценка представленным в дело доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе всем доказательствам в совокупности, и верно приняты как имеющее в силу статьи 61 названного Кодекса преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебными постановлениями по гражданскому делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного по заявлению ФИО2

Суды предыдущих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ