ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №77-3549/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 декабря 2025 года              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Клементьевой И.А., Бурой Е.П.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденной Шекомановой А.В. и её защитника – адвоката Гридневой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шекомановой Анастасии Владимировны на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденной Шекомановой А.В. и адвоката Гридневой А.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 августа 2024 года

Шекоманова Анастасия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

    - 14.02.2023 Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ освобождена от наказания в виде ограничения свободы в связи с фактическим отбытием, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Шекомановой А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 04 июля 2025 года приговор изменен:

        - дополнена вводная часть приговора указанием, что срок неотбытого Шекомановой А.В. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 2 года 19 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 09 августа 2024 года неотбытой части наказания по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от                             14 февраля 2023 года окончательно назначено лишение свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере                         30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 19 дней.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шекомановой А.В. под стражей в качестве меры пресечения с 25 сентября 2023 года до 5 ноября 2024 года и с 21 мая до 4 июля 2025 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Шекоманова А.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены 24-25 сентября 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шекоманова А.В., приводя собственный анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, указывает, что её действия квалифицированы не верно, наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств не доказано, она приобрела и хранила наркотические средства для личного употребления. Полагает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания сотрудников ОНК УМВД России по г. Казани Х.А.Р. и Х.И.Ф. о наличии оперативной информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку не установлен источник данных сведений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в дело ненадлежащим образом. Ссылается на то, что весов она не имела, наркотические средства по сверткам были расфасованы не ею. На изъятом из закладки свертке её отпечатки пальцев не обнаружены, отсутствуют сведения о нахождении на ее банковских счетах денежных средств, добытых нелегальным путем. Просит судебные решения в части признания её виновной в покушение на сбыт наркотических средств по факту изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия отменить,                                по факту изъятия наркотических средств при личном досмотре переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, или применить положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Махмудов З.Ш. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шекомановой А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В суде осужденная вину признала в хранении наркотических средств, приобретенных в целях личного употребления, изъятых в ходе её личного досмотра.

Вместе с тем, виновность Шекомановой А.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается материалами дела, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденной, об отсутствии у неё умысла на незаконный сбыт изъятых в ходе её личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия наркотических средств, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из судебных решений усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций при обосновании наличия у Шекомановой А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, правильно сослались на место и способ их приобретения и изъятия, на количество (объем) наркотических средств, на их размещение в удобной для сбыта расфасовке, помещение Шекомановой А.В. части расфасованных и обнаруженных при ней наркотических средств в тайник-закладку, отсутствие у нее постоянного заработка на момент совершения преступлений, отсутствие доказательств произведенных ею затрат на приобретение наркотических средств за счет собственных денежных средств.

Свидетели Х.А.Р., Х.И.Ф., Г.Т.И.,               Н.Л.В. подтвердили факт изъятия в ходе личного досмотра Шекомановой А.В. 28 свертков с наркотическими средствами, в ходе осмотра места происшествия 1 свертка с наркотическим средством.

Кроме того, свидетели Х.А.Р. и Х.И.Ф. (сотрудники ОНК УМВД России по г.Казани) указали на наличие оперативной информации о причастности Шекомановой А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было зафиксировано, что Шекоманова А.В. из потайного места забрала сверток, затем на такси поехала в сторону частного сектора, вышла из машины, и около дома разместила сверток, после чего была задержана и у последней, а также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.

Запрещенные к обороту наркотические средства были изъяты у Шекомановой А.В. в ходе личного досмотра, а также в ходе проведения осмотра места происшествия. Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертиз изъятые средства являются наркотическими средствами: 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы:                            4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» общей массой 45, 51 гр., 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» общей массой 5, 51 гр., 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» общей массой 1, 89 гр. Количество (объем) наркотических средств, их расфасовка явно выходили за пределы, необходимые для их личного потребления, и свидетельствуют о наличии у Шекомановой А.В. умысла на их сбыт.

Справки об исследовании и заключения экспертиз, установившие вес и вид наркотического средства, соответствуют требованиям закона.

То обстоятельство, что осужденная является в то же время и потребителем наркотических средств, не исключает наличие в ее действиях цели их сбыта. Установленные судом обстоятельства полностью опровергают версию осужденной о хранении ею наркотических средств исключительно для собственного потребления.

Отсутствие по делу сведений о наличии у Шекомановой А.В. весов, предназначенных для взвешивания массы наркотических средств,                                не обнаружение на свертке с наркотическим средством, изъятом с места происшествия, отпечатков пальцев, биологических следов осужденной, отсутствие информации о том, что на банковских счетах осужденной находятся денежные средства, полученные от реализации наркотических средств, на что ссылается осужденная в обоснование доводов кассационной жалобы, не свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствия и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Шекомановой А.В. в инкриминированных ей преступлениях, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания осужденной виновной в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по делу проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, их результаты оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Судом справедливо отмечено, что имеющаяся у оперативных сотрудников информация о причастности Шекомановой А.В. к незаконному сбыту наркотических средств путем оборудования тайников с закладками наркотических средств, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» нашла свое подтверждение. При этом показания сотрудников ОНК УМВД России по г.Казани Х.А.Р. и       Х.И.Ф., не указавших источник полученной ими оперативной информации, не влечет их недопустимость. Показания сотрудников ОНК УМВД России по г.Казани Х.А.Р. и Х.И.Ф. соответствуют всем иным исследованным по делу доказательствам, в том числе материалам ОРМ «Наблюдение», не содержат каких-либо противоречий, искажений, оснований не доверять им у суда не имелось.

При этом, вопреки утверждению осужденной в жалобе, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях свидетелей Х.А.Р. и Х.И.Ф., наблюдавших 25 сентября 2023 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия за действиями Шекомановой А.В. до момента её задержания, пояснивших о действиях осужденной по изъятию свертка с наркотическими средствами из потайного места с последующим размещением одного свертка в тайник-закладку. Обнаруженное в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство в свертке является идентичным наркотическому средству, изъятому в ходе личного досмотра осужденной, что следует из судебно-химических экспертиз, проведенных по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Шекомановой А.В. о недоказанности размещения ею свертка с наркотическим средством массой 1,89 гр. в тайник-закладку противоречат доказательствам, исследованным судом и приведенным в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для их оговора осужденную, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Шекомановой А.В. судебной коллегией, как и предыдущими судебными инстанциями, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Шекомановой А.В., и её действиям дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Основания для прекращения уголовного дела по ч.3 ст.30,                   п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, переквалификации действий осужденной с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что действия по приобретению наркотических средств, их хранению с целью их дальнейшего распространения, входящие в объективную сторону преступления, осужденная выполняла с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то суд обоснованно признал доказанным наличие в её действиях квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопреки доводам осужденной, поскольку приведенные в приговоре доказательства имеют доказательственное значение по всем преступлениям, то их изложение после описания преступлений единожды, а не отдельно в отношении каждого из преступлений не противоречит требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Шекомановой А.В. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судом не допущено.

Наказание осужденной Шекомановой А.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянное, наличие на иждивении троих малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких и родственников) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденной по делу не усматривается.

В приговоре мотивированы выводы суда о назначении                              Шекомановой А.В. наказания только в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ                                               суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований                                          не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Шекомановой А.В. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен – исправительная колония общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внёс в приговор необходимые изменения. Изложенные в апелляционных жалобах осужденной и её защитника доводы, в том числе аналогичные кассационной жалобы, тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан, которое отвечает требованиям                        ст. 389.28 УПК РФ.

Вопрос о применении к Шекомановой А.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом апелляционной инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, у которой по заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления психостимуляторов, условий жизни и воспитания детей осужденной, которые находились и находятся на попечении своих родственников, в настоящее время не усмотрел, надлежащим образом мотивировав в апелляционном определении свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом всех значимых обстоятельств при решении данного вопроса, не пришли к убеждению о возможности исправления осужденной Шекомановой А.В. без изоляции от общества, что позволило бы ей заниматься воспитанием детей, с приведением мотивов принятого решения сделали вывод о необходимости назначения осужденной наказания только в виде реального лишения свободы и справедливость данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, при наличии оснований, вопрос о применении к осужденной Шекомановой А.В. отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 398, ст. 399 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шекомановой А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от                                  04 июля 2025 года в отношении Шекомановой Анастасии Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной                        Шекомановой А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи