УИД 12RS0003-02-2025-000303-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20422/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1223/2025 по иску Сальниковой Елены Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения СПАО «Ингосстрах» Фалеевой В.А., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сальникова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование иска указав, что 5 февраля 2022 г. в результате ДТП автомобилю Шавдаровой Л.М. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица Егорова И.В. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства, а также не компенсировал расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Потерпевший уступил право требования указанных сумм истцу.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 руб., неустойку за период с 5 марта 2022 г. по 7 февраля 2025 г. в размере 218789,24 руб., далее с 8 февраля 2025 г. в размере 60 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 488,50 руб. Требование в части взыскания страхового возмещения в размере 14428,50 руб. просила считать исполненным.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сальниковой Е.А. убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 14428,50 руб. Решение в данной части считать исполненным, недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку с 5 марта 2022 г. по 7 февраля 2025 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 154529,23 руб., неустойка с 5 марта 2022 г. по 27 февраля 2025 г. за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 65 460 руб., неустойка за период с 28 февраля 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6 000 руб.), но не более 163036,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 488,50 руб. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в размере 8212,53 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 5 февраля 2022 г. по вине Егорова И.В., управлявшего транспортным средством ЛАДА ВЕСТА, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шавдаровой Л.М. ВАЗ 2190 причинены механические повреждения.

При оформлении ДТП Шавдаровой Л.М. оказана помощь аварийного комиссара.

Гражданская ответственность Шавдаровой Л.М. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП Егорова И.В. - СПАО «Ингосстрах».

11 февраля 2022 г. представитель Шавдаровой Л.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении представитель Шавдаровой Л.М. просил организовать восстановительный ремонт, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., услуг нотариуса, величину УТС.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75228,50 руб., с учетом износа - 60 800 руб.

28 февраля 2022 г. ответчик выплатил Шавдаровой Л.М. страховое возмещение в размере 60 800 руб.

30 сентября 2024 г. представитель Шавдаровой Л.М. обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., выплате нотариальных расходов в размере 1 800 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойки, утраты товарной стоимости.

2 октября 2024 г. ответчиком произведена оплата нотариальных услуг в размере 1 800 руб. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2024 г. № требования Шавдаровой Л.М. удовлетворены частично, взыскана неустойка на сумму 1 800 руб. за период с 5 марта 2022 г. по 2 октября 2024 г. в размере 16 974 руб. При принятии решения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости.

24 декабря 2024 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Согласно договору уступки прав требований от 26 декабря 2024 г. потерпевшая Шавдарова Л.М. уступила истцу право требования взыскания страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов по автомобилю ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (включая почтовые расходы, неустойку, услуги аварийного комиссара, финансовые санкции) по случаю ДТП от 5 февраля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Учитывая, что ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 14428,50 руб., суд посчитал решение суда в данной части исполненным.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и было необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, судебные расходы.

Доводы страховщика о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд апелляционной инстанции отклонил ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочным, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 6 000 руб.

В материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 5 февраля 2022 г., акт выполненных работ от 9 февраля 2022 г., извещение о ДТП, фототаблица с места ДТП, составленные аварийным комиссаром 5 февраля 2022 г., кассовый чек от 5 февраля 2022 г.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право владельца транспортного средства обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Затраты на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально. Данные затраты с учетом всех обстоятельств дела, подверженности события ДТП, правомерно отнесены с учетом правомочий по оценке обстоятельств конкретного дела судом первой инстанции к убыткам именно в связи с настоящим страховым случаем.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Вызов «аварийного комиссар» был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.