УИД 73RS0001-01-2023-002082-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20469/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля 2025 г., и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 июля 2025г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2517/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о предоставлении письменного согласия на регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки права требования незаключенным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-2517/2023, просила взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы в общем размере 796 584 руб., в том числе: расходы по договору на оказание юридических услуг от 25 мая 2023 г., заключенному между ней и ФИО3 в размере 30000 руб. (ознакомление с документами – 15000 руб., участие в судебных заседаниях – 15000 руб.); расходы по договору на оказание услуг, по заключенному между ней и ООО «МЮК Президент-Групп» соглашению в размере 213000 руб. (ознакомление с документами, составление апелляционной жалобы, составление ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании доказательств, составление заявлений и иных процессуальных документов – 73000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 6 декабря 2023 г. и 24 января 2024 г. с учетом стоимости авиаперелетов и проживания - 140000 руб.); расходы по договору на оказание услуг, заключенному между ней и АО «Семейный юрист» в размере 196000 руб. (ознакомление с документами, составление возражений и ходатайств – 50000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 106000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 15000 руб., участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 25000 руб.); расходы на оплату судебных экспертиз в размере 163400 руб., в том числе, судебной экспертизы в суде первой инстанции - 45900 руб., повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции – 117500 руб. (внесение денежных средств в депозит суда - 36360 руб., внесение денежных средств в экспертное учреждение - 81140 руб.); транспортные расходы на авиаперелеты представителей для участия в судебных заседаниях в размере 38196 руб., в том числе, в судебном заседании от 9 апреля 2024 года – 7297 руб., в судебном заседании от 12 апреля 2024 года – 31097 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции (составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании) – 70000 руб.; транспортные расходы на авиаперелет представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15528 руб.; участие представителя в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов – 50000 руб. (от 20 ноября и 9 декабря 2024 года – по 25000 руб.); транспортные расходы на авиаперелеты представителя для участия в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов: от 6 ноября 2024 года – 7564 руб., от 20 ноября 2024 года – 5298 руб., от 9 декабря 2024 года – 7598 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 8 июля 2025 г., заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 473 482 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля 2025 г., и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 июля 2025 г., как незаконные и необоснованные.

В суд кассационной инстанции от представителя ФИО2 - ФИО4 поступили письменные возражения на кассационную жалобу с изложением доводов об отсутствии оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Ульяновска было рассмотрено гражданское дело №2-2517/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о предоставлении письменного согласия на регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки права требования незаключенным.

Решением суда от 4 июля 2023 г. иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 было отказано (т. 1 л.д. 247 – 250).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2024 г. по делу № 33-43/2024 по жалобе ФИО2 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 (т.3 л.д. 210 – 223).

Данное апелляционное определение было обжаловано ФИО1 в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 146 – 151).

В суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО3, им были оказаны ФИО2 юридические услуги по изучению документов и представлению ее интересов в судебных заседаниях от 25 мая и 4 июля 2023 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 мая 2023 г., заключенному между ФИО2 (доверитель) и ФИО3, (исполнитель) стоимость услуг составила 30000 руб., в том числе: ознакомление с документами – 15000 руб., участие в судебных заседаниях – 15000 руб. (т. 4 л.д. 234).

Несение расходов в размере 30000 руб. подтверждается распиской от 25 мая 2023 г. (т. 4 л.д. 235).

Интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял работник ООО «МЮК Президент-Групп» на основании доверенностей.

Представителем были оказаны ФИО2 юридические услуги по изучению документов, составлению апелляционной жалобы, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 8 – 13, 76, 77, 98), участию в судебных заседаниях 28 ноября, 6 декабря 2023 г.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от 31 июля 2023 г., заключенному в г.Москве между ФИО2 (заказчик) и ООО «МЮК Президент-Групп» (исполнитель), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Ульяновском областном суде по обжалованию решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2023 г. Стоимость услуг составила 213000 руб., в том числе: изучение документов, составление апелляционной жалобы и иных процессуальных документов – 73000 руб., участие в двух судебных заседаниях (с учетом стоимости перелета и проживания) – 140000 руб. (т. 4 л.д. 206, 207).

Несение расходов в размере 213000 руб. (73000 руб. и 140000 руб.) подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 4 л.д. 204, 205).

15 марта 2024г. между ФИО2 (заказчик) и АО «Семейный юрист» (исполнитель) в г. Москве был заключен договор № на оказание правовых (юридических) услуг. По условиям договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции (Ульяновском областном суде) по делу № 33-43/2024. Общая стоимость услуг по договору составила 196000 руб., в том числе: изучение документов, составление возражений и иных процессуальных документов – 50000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 106000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 30000 руб. В договоре (п. 2.3) предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю предварительно согласованные дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг (транспортные, почтовые и т.д.) (т. 4 л.д. 196 – 198).

Также согласно договору на оказание правовых (юридических) услуг № от 5 августа 2024 г. АО «Семейный юрист» (исполнитель) обязалось оказать ФИО2 (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в Шестом кассационном суде при обжаловании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 12 апреля 2024г. В п. 7 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю предварительно согласованные дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения (т. 4 л.д. 195).

Несение расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 4 л.д. 188 - 193, 230, 231).

Судом установлено, что в связи с участием работников АО «Семейный юрист», представляющих интересы ФИО2 в судебных заседаниях по данному делу понесены транспортные расходы на авиаперелеты из г. Москвы в г. Ульяновск и г. Самару:

в судебные заседания суда апелляционной инстанции: от 9 апреля 2024 года – 7297 руб., от 12 апреля 2024 года – 31097 руб.;

в судебное заседание суда кассационной инстанции от 19 августа 2024 года – 15528 руб.;

в судебные заседания о взыскании судебных расходов от 6 ноября 2024 года – 7564 руб., от 20 ноября 2024 года – 5298 руб., от 9 декабря 2024 года – 7598 руб.

Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно расписке от 19 августа 2024 г. ФИО4, являющийся директором АО «Семейный юрист» и представлявший интересы ФИО2 в суде по гражданскому делу, получил от нее денежные средства в сумме 53922 руб. в счет уплаты по договорам №№, № (т. 4 л.д. 194).

Кроме того, ФИО2 оплачено проведение судебной экспертизы суде первой инстанции в размере 45 900 руб. (т. 2 л.д. 38), проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 117500 руб. (36360 руб. + 81840 руб.) (т. 4 л.д. 42, т. 3 л.д. 2).

Общая стоимость повторной судебной экспертизы в размере 117 500 руб. подтверждается уведомлением ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что стоимость исследования одной подписи составляет 58 750 руб., стоимость исследования одной рукописной надписи составляет 58750 руб. С учетом внесенной в депозит суммы, стоимость экспертизы, подлежащая оплате, составляет 81140 руб. (т. 2 л.д. 249, 250).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая количество затраченного времени на оформление документов, сложность и фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО2, взыскав ее пользу с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в суде первой инстанции в размере 15000 руб. ( участие в судебном заседании 25 мая 2023г., 4 июля 2023г. - 10 000 руб., консультация и ознакомление с материалами дела с учетом сложности дела - 5000 руб.); судебные расходы по оплате услуг представителя ООО «МЮК «Президент -Групп» в суде апелляционной инстанции в сумме 80000 руб. ( 30 000 руб. - за правовой анализ спорной ситуации, подготовку апелляционной жалобы, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; за выезд и участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28 ноября 2023г. и 6 декабря 2023г. с учетом перелета и проживания в г.Ульяновске - 50000 руб. (25000*2); судебные расходы, оказанные представителем АО «Семейный юрист» по предварительному анализу документов и информации, представленных юристу, подготовке устного экспресс-заключения о судебной перспективной спора, подготовке и подаче в возражений - 30000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 апреля 2024г. и 12 апреля 2024г. - 50000 руб.; транспортные расходы по перелету представителя из г.Москвы в г.Ульяновск на указанные судебные заседания в общем размере 38 394,00 руб. (7297 руб. + 31097руб.); за участие представителя в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.; транспортные расходы по перелету представителя из г.Москвы в г.Самара и обратно - 15 528 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов 6 ноября 2024г., 20 ноября 2023г., 9 декабря 2024г. - 30000 руб. (3*10 000), транспортные расходы по перелету представителя из г.Москва в г.Ульяновск и обратно - 20 460,00 руб., а также расходы на проведение судебных экспертиз - 164100 руб. (45 900 руб. за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, 117500 руб. за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы ФИО1 о недоказанности факта несения истцом заявленных судебных расходов, о неразумности и завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки оплаты труда адвокатов в Ульяновской области, утвержденные Решением Адвокатской Палаты Ульяновской области от 26 февраля 2024 г.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованности взыскания с него в пользу ФИО2 расходов по оплате судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 оплачено проведение судебной экспертизы суде первой инстанции в размере 45 900 руб. (т. 2 л.д. 38), проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 117500 руб. (36360 руб. + 81840 руб.) (т. 4 л.д. 42, т. 3 л.д. 2). Общая стоимость повторной судебной экспертизы в размере 117 500 руб. подтверждается уведомлением ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что стоимость исследования одной подписи составляет 58 750 руб., стоимость исследования одной рукописной надписи составляет 58750 руб. С учетом внесенной в депозит суммы, стоимость экспертизы, подлежащая оплате, составляет 81140 руб. (т. 2 л.д. 249, 250).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в договорах на оказание юридических услуг, заключенных между ФИО2 и АО «Семейный юрист» предусмотрена обязанность возмещения заказчиком дополнительных расходов исполнителя, в том числе транспортных расходов. В связи с этим, отсутствие доказательств фактической оплаты ФИО2 части понесенных представителями транспортных расходов не свидетельствует об отсутствии у нее оснований для взыскания соответствующих сумм с ФИО1, являющегося стороной, проигравшей спор.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 в материалы дела представлена расписка ФИО4 о получении от ФИО2 в качестве возмещения транспортных расходов по договору № и договору № в сумме 53922 руб. (т.4 л.д.194). Вместе с тем, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы транспортные расходы представителя АО «Семейный юрист» в сумме 74382 руб.

С учетом изложенного выводы судов о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 всех заявленных расходов по перелету представителя АО «Семейный юрист» для участия в судебных заседаниях не соответствуют вышеназванным разъяснениям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходов на сумму 31 097 руб. по приобретению авиабилета для участия представителя АО «Семейный юрист» в судебном заседании апелляционной инстанции 12 апреля 2024г.

Определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ООО «МЮК «Президент -Групп» за участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28 ноября 2023г. и 6 декабря 2023г. в размере 50000 руб., т.е. по 25000 руб. за одно судебное заседание, суд первой инстанции указал, что данная сумма расходов взыскивается с учетом перелета представителя из г.Москва и его проживания в г.Ульяновске, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о расходах на приобретение соответствующих проездных документов и проживанию представителя в г.Ульяновске связи с его явкой в суд в указанные даты.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона судебные постановления не отвечают.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции устранены не были.

В связи с этим заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке доводы кассационной жалобы ФИО1 о доказанности несения ФИО2 взысканных судебных расходов и обоснованности их размера.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 июля 2025г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 июля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.