УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-20358/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 декабря 2025 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2025 по исковому заявлению Сальниковой ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Рымша Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Е.А. на основании договора уступки прав (цессии) от 29 января 2025 года, заключенного с Колесниковой Ю.И., обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 8 206 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, неустойки за период с 26 апреля 2022 года по 14 февраля 2025 года в размере 357 112 рублей 64 копеек, а также за период с 15 февраля 2025 года в размере 70 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 392 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Колесниковой Ю.И. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шалаевой Т.О., которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 г., взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сальниковой Елены Александровны страховое возмещение в размере 8 206 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 14 февраля 2025 года в размере 357 112 рублей 64 копеек, неустойка за период с 15 февраля 2025 года по 4 апреля 2025 года в размере 3 430 рублей, неустойка с 5 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 70 рублей за каждый день просрочки, но не более 36 715 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя по претензионному порядку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сальниковой ФИО13 страхового возмещения в размере 8206 рублей 30 копеек постановлено считать исполненным.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 11 894 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, приводятся доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие принадлежащего Колесниковой Ю.И. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шалаевой Т.О., которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

5 апреля 2022 года представитель Колесниковой Ю.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, провела независимую техническую экспертизу в ООО «Авто-Эксперт», заключением которого от 6 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в размере 27 806 рублей 30 копеек, с учетом износа – 19 600 рублей.

15 апреля 2022 года страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 19 600 рублей.

18 апреля 2022 года представитель Колесниковой Ю.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов и неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

21 октября 2024 года представитель Колесниковой Ю.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя и неустойки, по результатам рассмотрения которой страховщик 25 октября 2024 года осуществил истцу выплату нотариальных расходов в размере 1 800 рублей.

10 декабря 2024 года страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 2 742 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2024 года в удовлетворении требований Колесниковой Ю.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи