УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-20322/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 декабря 2025 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13551/2023 по исковому заявлению Будариной ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Будариной ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., истца Бударину М.Г. и ее представителя Ахметгарееву Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бударина М.Г. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между её супругом Будариным В.М. и данным обществом заключён договор страхования от несчастных случаев.

14 июля 2022 г. Бударин В.М. скончался.

Истец является наследником, подавшим заявление о принятии наследства после смерти застрахованного лица.

По результатам обращения Будариной М.Г. АО «СОГАЗ» уведомило её об отсутствии оснований для признания события страховым случаем.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 777 661,66 руб., неустойку в размере                                   1 777 661,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Будариной М.Г. страховая сумма по договору страхования в размере 1 777 661,66 руб., неустойка за период с                          01 октября 2022 г. по 6 марта 2023 г. в размере 416 861,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1 099 761,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888,40 руб.; в доход бюджета муниципального образования «г. Набережные Челны» - государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

По результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Будариной ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду необоснованных выводов об исключении произошедшего события из страховых случаев, полагая, что для отказа в признания случая страховым необходимо было установить, что имеется причинная связь между нахождением застрахованного лица в состоянии опьянения и ее смертью, а такой связи не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 июня 2021 г. между Будариным В.М. и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования от несчастных случаев на срок по              25 июня 2028 г. По условиям договора страховая сумма составила 1 777 661,66 руб., страховая премия – 416 861,66 руб.

Договор заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» (далее – Правила).

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть в результате несчастного случая (пункт 3.2.4 Правил)» и «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление 1 или 2 группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования) (пункт 4.1. Дополнительных условий № 2).

Выгодоприобретателями по страховому случаю «Смерть в результате несчастного случая» являются наследники застрахованного лица.

14 июля 2022 г. Бударин В.М. умер.

15 июля 2022 г. следователем Чистопольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 июля 2022 г. следует, что 13 июля 2022 г. в результате преступных действий Мокеева С.В. потерпевшему Бударину В.М. причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинной связи со смертью. Несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь 14 июля 2022 г. Бударин В.М. скончался в лечебном учреждении.

Наследником, подавшим заявление о принятии наследства после смерти застрахованного лица, является его супруга Бударина М.Г.

В соответствии с заключением эксперта смерть Бударина В.М. наступила в результате закрытой травмы головы с учётом осложнений.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 15.07.2022 при химико-токсилогическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,8 г/л, при исследовании мочи – этиловый алкоголь в концентрации 4,3 г/л.

При этом, исходя из пунктов 3.11, 3.11.2 Правил, по страхованию от несчастного случая не являются застрахованными последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Под алкогольным опьянением понимается состояние физического лица, при котором у физического лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 мг/л или 0,35 г/л в крови.

По заявлению Будариной М.Г. письмом от 22 сентября 2022 г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённые страховщиком, указав, что смерть Бударина В.М. наступила в результате несчастного случая при нахождении в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

Согласно позиции АО «СОГАЗ», правовые основания для осуществления страхового возмещения по договору личного страхования отсутствуют, поскольку смерть Бударина В.М. не является страховым случаем, предусмотренным договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагая, что в данном случае смерть Бударина В.М. является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, а отказ ответчика в страховой выплате является необоснованным, доказательства прямой причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и наличием у него на момент таковой состояния алкогольного опьянения не представлены.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что судом первой инстанции были допущены ошибки в толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Правила страхования не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также не содержат дополнительные обременительные условия для страхователя, как потребителя страховых услуг, исходя из дословного значения слов и выражений указанных пунктов Правил страхования, не является страховым случаем смерть, наступившая во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Отсылок к причинной связи между обстоятельствами смерти и состоянием «алкогольного опьянения», правила не содержат. Поскольку смерть Бударина В.М. наступила в результате полученных тяжких телесных повреждений в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, то страховой случай не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре (страховом полисе) прямо указано на применение Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» и что они являются неотъемлемой частью договора страхования, Правила являются приложением к договору и страхователь подтвердил, что с ними согласен.

Указанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, кассатором не оспариваются, при этом приведены доводы, что для отказа в признания случая страховым необходимо было установить, что имеется причинная связь между нахождением застрахованного лица в состоянии опьянения и ее смертью, а такой связи не установлено.

Вместе с тем, исходя из условий договора страхования (п. 3.11, 3.11.2 Правил) не являются застрахованными последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Под алкогольным опьянением понимается состояние физического лица, при котором у физического лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 мг/л или 0,35 г/л в крови.

Страхователь и страховщик вправе устанавливать конкретные условия, при которых осуществляется страховое покрытие, исключая из страхования случаи, произошедшие при употреблении застрахованными лицами спиртных, наркотических, токсических веществ. При этом, исходя из условий договора страхования для выводов о том, что случай не является страховым, не требуется, чтобы алкогольное опьянения являлось причиной смерти. Условия договора страхования не содержат дополнительные обременительные условия для страхователя, как потребителя страховых услуг.

При таких обстоятельствах, выводу суда о том, что страховой случай не наступил, являются правильными.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия и не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будариной ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи