УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20348/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 декабря 2025 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-2669/2025 по исковому заявлению Гаттаровой ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Гаттаровой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Галиева Л.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Зубаирова Л.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаттарова Ф.К. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 556 173 руб., неустойки за период с 12 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 787,32 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 322,94 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Карапетян Р.Р., причинен вред принадлежащему Гаттаровой Ф.К. автомобилю Рено Сандеро под управлением Гафуровой Г.В. Страховой компанией не исполнены свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в одностороннем порядке произведена замена страхового возмещения на денежную.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16 июня 2025 г. исковые требования Гаттаровой Ф.К. удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Гаттаровой Ф.К. сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 556 173 руб., неустойка 12.06.2025 г. по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 660 400 руб., расходы за проведение до судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 787,32 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 322,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 400 руб., штраф в размере 278 086,50 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы 16 июня 2025 г. отменено в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Гаттаровой ФИО14 убытки в размере 63 932 руб., неустойка в размере 198 714,78 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 219,67 руб., расходы на представителя в размере 2 875 руб., нотариальные услуги в размере 276 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 450 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 879 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года исправлена арифметическая ошибка, допущенную в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. при определении подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца Гаттаровой Ф.К. судебных расходов.

Изложен абзац 3 резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. в редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гаттаровой ФИО15 убытки в размере 63 932 руб., неустойку в размере 198 714,78 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 524,04 руб., расходы на представителя в размере 14 160 руб., нотариальные услуги в размере 1 132,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 160 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Приведены доводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из стоимости ремонта автомобиля только оригинальными запасными частями, и без вычета возможной доплаты, а сумма неустойки подлежит расчёту от лимита ответственности страховщика, а не от невыплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами установлено, что в результате ДТП от 18 марта 2024 г. вследствие действий Карапетян Р.Р., управлявшего автомобилем FAW J6, г.р.з. М477РХ702, причинен вред принадлежащему Гаттаровой Ф.К. автомобилю «Рено Сандеро», г.р.з. А971ВА702, под управлением Гафуровой Г.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность Карапетян Р.Р. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ААМ №.

20 мая 2024 г. истец обратилась в страховую компанию предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, просила выдать направление на СТОА.

22 мая 2024 г. страховщиком организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

5 июня 2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 374 933,54 руб., уведомив о невозможности организовать ремонт автомобиля.

3 июля 2024 г. в адрес страховой компании направлена претензия о возмещение по расчету Единой методики без учета износа, убытки, неустойку, расходы, денежные средства возвращены страховщику.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 507125 руб., с учетом износа – 421 578 руб.

11 июля 2024 г. денежная сумма 374 933,54 руб. возращена страховщику.

26 июля 2024 г. страховщик направил посредством почтовой связи в адрес истца страховое возмещение в размере 374 933,54 руб., что подтверждается платежным поручением, а также уведомив заявителя о выплате.

2 августа 2024 г. страховщик выплатил истцу доплату страхового возмещения в размере 25 066,46 руб., неустойку – 13 285,22 руб.

12 августа 2024 г. страховщиком получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых и юридических расходов.

15 августа 2024 г. страховщиком получено заявление от истца с просьбой выдать направление на ремонт, на что страховщик отказал в требовании.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-84657/5010-005 от 11 сентября 2024 г. отказано в удовлетворении требований Гаттаровой Ф.К. во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям, установленным Законом об ОСАГО, размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Во взыскании убытков финансовый уполномоченный отказал поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была страховой компанией осуществлена обоснованно, выплата страхового возмещения произведена в сумме 400 000 руб.

По неустойке финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения посредством почтового перевода осуществлена 05.06.2024 г., то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок до 10.06.2024, однако денежные средства возвращены в связи с не востребованностью адресатом. По повторному заявлению о страховом возмещении от 13 августа 2024 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения 374 933,54 руб. Также страховщиком произведена выплата неустойки за период с 11 июня 2024 г. по 2 августа 2024 г. в сумме 13 285,22 руб. на страховую выплату - 25 066,46 руб., поэтому требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Гатауллина Т.Э., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 646 700 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт оценка Абсолют».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка Абсолют» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 660 400 руб., с учетом износа - 537 200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями с использованием оригинальных запчастей без учета износа составляет 956 173 руб., с учетом износа - 846 509 руб.; а также рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей без учета износа - 724 332 руб., с учетом износа - 636 096 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необоснованно изменила форму страхового возмещения, то страховая компания обязана возместить истцу понесенные убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям (956 173 руб.) и выплаченным страховым возмещением с применением Единой методики и справочников РСА (400 000 руб.) (956 173 -400 000) = 556 173 руб.) и взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в пределах заявленных исковых требований в размере 556 173 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору ОСАГО по организации и проведению ремонта автомобиля истца согласился.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно при определении размера убытков принят размер из наиболее затратного вида рыночного ремонта без учета износа с использованием оригинальных запасных частей, поскольку на момент ДТП автомобиль истца не находился на гарантии, находится автомобиль в эксплуатации с 2019 г., а также того, что сведений об обслуживании автомобиля у официального дилера, в том числе, о приобретении у него оригинальных деталей для ремонта, истцом не представлено, установлено наличие иного распространенного в обороте и экономичного способа восстановления поврежденного автомобиля - путем применения аналогичных запасных частей альтернативных производителей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наиболее разумным способом восстановления нарушенного права истца будет являться взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «Эксперт оценка Абсолют», исходя из стоимости аналоговых запасных частей без учета износа - 724 332 руб., что обеспечит баланс интересов сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Также судом первой инстанции при расчете причиненных истцу по вине страховщика убытков не учтены положения пп. «д» п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. (260 400 руб.), оплачивала бы сама Гаттарова Ф.К., не лишенная права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, и с учетом того обстоятельства, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., то размер убытков, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составит 63 932 руб. (724 332 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 260 400 руб. (доплата истца, которая оплачивала бы сама Гаттарова Ф.К. при ремонте).

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, при получении в установленный законом срок направления на ремонт страховщик обязан был оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., а истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере соответствующая сумма доплаты правильно судом апелляционной инстанции исключена при расчете убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подп. «б» п. 3.6.4. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.6.5. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

В отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей (подп. 6.2.1 п. 6.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Таким образом, суд правильно исходил из того, что Единая методика предусматривает требование использования при ремонте именно новых запасных частей, а Справочники средней стоимости запасных частей (используемые при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике) содержат определение сертифицированной запасной части; используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части.

Исходя из вышеприведенного, Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), запрета на использование «неоригинальных» запасных частей не содержится.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился в страховую компанию - 20 мая 2024 г., неустойка подлежит начислению с 11 июня 2024 г. (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами) по 2 августа 2024 г. (выплата оставшейся суммы страхового возмещения 25 066 руб. 46 коп.). С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 11 июня 2024 г. по 2 августа 2024 г. (400 000 руб. х 1% х 53 дня) за вычетом выплаченной суммы неустойки 13 285,22 руб., в размере 198 714,78 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2025 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года об исправлении арифметической ошибки - оставить без изменения, кассационную жалобу Гаттаровой ФИО16 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи