УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-20320/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 декабря 2025 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-1028/2025 по исковому заявлению Конаковой ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных и почтовых расходов

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конакова Л.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 170 891 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 443 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2024 года вследствие действий водителя Эбрашева С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Претензия истца о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования удовлетворена частично. Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года, взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Конаковой ФИО11 убытки в размере 170 891 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 6 126 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Приведены доводы о необоснованном взыскании убытков по рыночной стоимости.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Эбрашева С.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Эбрашева С.М. - в СПАО «Ингосстрах».

1 июля 2024 года истец обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 1 июля 2024 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 9 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 273 500 руб., с учетом износа – 172 700 руб.

10 июля 2024 года истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 2 600 руб.

16    июля 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 172 664 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг по дефектовке – 2 600 руб.

17 июля 2024 года страховщик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

19 августа 2024 года истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и расходов на составление экспертного заключения.

10 сентября 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 637 руб. 50 коп., расходов на составление экспертного заключения – 5 557 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, не покрывшей расходы на восстановительный ремонт, истец обратилась к ИП Агаеву М.Б.о. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 16 августа 2024 года, выполненному на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 461 193 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2024 года в удовлетворении требований Конаковой Л.В. к С АО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта согласился.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи