УИД 16RS0041-01-2024-000787-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20247/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

г. Самара                                                                              3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-17/2025 по иску Паниной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее ООО «Кристалл») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 17 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО «Кристалл» транспортного средства «Howo» под управлением Ситдикова И.Ф. и транспортного средства «Mersedes-Benz S600», принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству «Mersedes-Benz S600» причинены механические повреждения. АО «Чулпан», признав случай страховым, выплатило 400 000 руб. По экспертному исследованию № 102-23-К, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz S600», составила 8 126 250 руб., действительная стоимость транспортного средства - 1 979 000 руб., стоимость годных остатков – 358 400 руб.

С учётом уточнённых требований, Панина Н.А. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 514 099 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 303 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от                    24 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Кристалл» в пользу Паниной Н.А. ущерб в размере 514 099 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 303 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

В возражениях на жалобу, представитель истца Паниной Н.А. – Конопельцев Л.В., просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 17 августа 2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Паниной Н.А. автомобиля «Mersedes-Benz S600», и принадлежащего ООО «Кристалл» автомобиля «Howo», под управлением Ситдикова И.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2023 г. Ситдиков И.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Чулпан» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По заключению ООО «Оценочная компания», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz S600», составила 8 126 250 руб., стоимость транспортного средства - 1 979 000 руб., стоимость годных остатков - 358 400 руб.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизе ООО «Трио», рыночная стоимость автомобиля «Mersedes-Benz S600» на дату ДТП составила 1 157 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 7 802 279 руб.

Дополнительной судебной автотехнической экспертизой ООО «Трио» определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Mersedes-Benz S600» - 242 901 руб.

Оценив представленные оказательства, с учётом судебных экспертиз, суд первой инстанции установив, что ДТП от 17 августа 2023 г. произошло по вине Ситдикова И.Ф., пришел к выводу о взыскании с ООО «Кристалл», как владельца источника повешенной опасности, ущерба в размере 514 099 руб. в виде разницы рыночной стоимостью транспортного средства - 1 157 000 руб., стоимостью годных остатков - 242 901 руб., выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательство экспертное заключение № 102-23-К подготовленное по заказу истца и положил в основу решения результаты судебных экспертиз. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Довод кассационной жалобы ООО «Кристалл» о несогласии с выводами судебного эксперта о стоимости годных остатков в размере 242 901 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          И.М. Ромасловская

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.