УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-20201/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 декабря 2025 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2025 по исковому заявлению Сафина ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Рымша Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин И.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении убытков, взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2024 года вследствие действий Сибгатуллина А.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО- Гарантия». 25 июня 2024 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

28 июня 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать ремонт автомобиля.

3 июля 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 246 600 руб.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Консалт Эксперт» (далее - ООО «Консалт Эксперт») от 29 июня 2024 года №, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 777 532 руб. 90 коп., с учетом износа – 454 164 руб. 85 коп.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права» (далее - ООО «ЭПУ «Эксперт-Права») от 17 сентября 2024 года №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 409 719 руб., с учетом износа – 251 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 377 332 руб. 90 коп., страховое возмещение в размере 153 600 руб., штраф в размере 76 700 руб., неустойку, исчисленную за период с 16 июля 2024 года по 3 ноября 2024 года в размере 170 274 руб., начиная с 4 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 387 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2025 года взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафина ФИО13 страховое возмещение в сумме 153 400 руб., убытки 377 332 руб. 90 коп., штраф 76 700 руб., неустойка 358 956 руб. с продолжением взыскания неустойки с 07.03.2025 г. по день фактического исполнения, но не более (400 000 руб. с учетом взысканной суммы 358 965 руб.), т.е. не более 41 044 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., почтовые расходы 387 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в бюджет муниципального района г. Казани в сумме 22 794 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2025 года, по данному делу изменено в части взысканной суммы убытков, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взысканы со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафина ФИО14 в возмещение убытков 367 813 руб. 90 коп., почтовых расходов 379 руб. 26 коп.

Взыскана со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 25 603 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом в соответствии с заключенным с потерпевшим соглашением. Также, при выдаче направления на ремонт потерпевший доплачивал бы сумму, превышающую лимит ответственности страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сибгатуллина А.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО- Гарантия» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность Сибгатуллина А.Р. была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

25 июня 2024 года истец обратился в страховую организацию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения, пунктом 2 которого предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения в соглашении не указан.

28 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонт транспортного средства.

28 июня 2024 года, 29 июня 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Кар-ЭКС», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 399 089 руб. 87 коп., с учетом износа – 246 600 руб.

3 июля 2024 года страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 246 600 руб.

Письмом от 4 июля 2024 года страховщик отказал в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

5 июля 2024 года Сафин И.И. обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт, возмещении убытков в размере 200 000 руб., выплате неустойки.

Письмом от 12 июля 2024 года страховой организацией отказано в удовлетворении заявленных требований.

26 августа 2024 года Сафин И.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 17 сентября 2024 года № У-24-87089/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 409 719 руб., с учетом износа – 251 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2024 года № У- 24-87089/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что имеются обстоятельства, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для смены формы страхового возмещения, страховая организация исполнила свое обязательство в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив истцу страховое возмещение в размере 246 600 руб.

Суд первой инстанции с позицией финансового уполномоченного, а также страховой организации не согласился, исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, изменив решение суда, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 17 сентября 2024 года № У-24-87089/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 409 719 руб., разница, превышающая лимит ответственности страховщика – 9 719 руб.

В связи с тем, что обязанность страховщика по оплате восстановительного ремонта в соответствии с законом ограничивалась суммой 400 000 руб., для полного восстановления транспортного средства истцу необходимо было осуществить доплату в размере 9 719 руб., которая должна исключаться из суммы убытков, предъявленных к взысканию, поскольку в данной части обязательства страховщика по оплате ремонта не возникли.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как правильно учтено судами первой и апелляционной инстанций, поведение истца после подачи заявления свидетельствует о том, что он был заинтересован в восстановительном ремонте транспортного средства. Размер страхового возмещения в случае заключения соглашения о замене натуральной формы на денежную имел существенное значение. Такое обращение истца к страховщику имело место в короткий период времени, в пределах предусмотренного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на выплату, выдачу направления на ремонт, и до перечисления последним (ответчиком) страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Страховщиком не представлены доказательства, что потребителю предоставлена надлежащая информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления страховой выплаты и наличие собственной выгоды (в том числе выражающейся нематериально) или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2025 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи