УИД 03RS0005-01-2024-010431-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 88-20499/2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

    3 декабря 2025 г.                                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Серебряковой О.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-6833/2024 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 г.

        Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика - ФИО1 (доверенность № от 8 апреля 2025 г., доверенность в порядке передоверия б/ н от 9 апреля 2025 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Т-Страхование» (ранее - АО «Тинькофф-Страхование»), в котором ссылаясь на нарушение страховщикам обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю от 11 мая 2023 г. по страховому возмещению в натуральной форме, что было установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5739/2023, и не соглашаясь с решением финансового уполномоченного от 26 мая 2023 г. о прекращении рассмотрения обращения о взыскании убытков, просил взыскать убытки в размере 502 653,31 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на услуги эвакуатора, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с «Т-Страхование» в пользу ФИО4 убытки в размере 502 653,31 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 4 марта 2023 г. по 7 октября 2024 г. в размере 107 585,27 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения исходя из суммы задолженности в размере 502 653,21 руб., начиная с 8 октября 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по эвакуации транспортного средства - 4 000 руб., расходы за составление экспертного заключения - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 226 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. отменено, производство по делу по иску ФИО4 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

В кассационной жалобе, поданной ФИО4, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм права к спорным правоотношениям, полагая, заявленный спор не тождественен ранее рассмотренному спору.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Т-Страхование» просило оставить ее без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 13 января 2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

14 января 2023 г. истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов, просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

В этот же день, АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

2 февраля 2023 г. истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 700 руб.

11 марта 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 700 руб.

В адрес страховщика 13 марта 2023 г. и 21 марта 2023 г. истцом направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату, также выплатить неустойку.

27 марта 2023 г. истцом получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (<адрес>).

5 апреля 2023 г. истец предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО3, о чем был составлен акт приема-передачи, однако автомобиль истца станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 восстановлен не был.

Письмом от 26 апреля 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о принятии решения произвести страховую выплату на предоставленные ранее банковские реквизиты.

11 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение от 26 мая 2023 г. о прекращении рассмотрения обращения ФИО4

Решением финансового уполномоченного № от 23 мая 2023 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

21 августа 2023 г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения по убытку в размере 226 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5739/2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 379 548,90 руб.

В указанной части решение оставлено без исполнения на сумму 226 800 руб.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от 18 июля 2024 г., выполненному экспертом-техником ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 882 202 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что АО «Т-Страхование» в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков на основании статей 15, 393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму подлежащих возмещению страховщиком убытков взысканы проценты.

Судебные расходы взысканы судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, поскольку судом не принято во внимание, что с требованием к АО «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО4 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу №2-5739/2023.

При этом, из искового заявления следует, что свои требования истец обосновал неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и просил взыскать доплату страхового возмещения, исходя из расчёта, произведённого по Единой методике без учёта износа автомобиля, а в настоящем деле также без учёта износа автомобиля, но по рыночным ценам, что само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Установив, что по настоящему делу ФИО4 предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5739/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суд апелляционной инстанции, как основанного на законе, соответствующего установленным обстоятельствам дела.

            Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

            В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в том числе наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведёФИО6 норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме ранее истец обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу №2-5739/2023.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определён из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а в настоящем деле убытки из рыночной стоимости такого ремонта, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчёта являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.