УИД 63RS0039-01-2025-000305-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20238/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                     3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-1547/2025 по иску Ермошина ФИО7 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермошин М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга»») о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что 3 февраля 2023 г. Обухов Д.В., управляя автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ООО «Метинвест», двигаясь задним ходом, совершил наезд на здание склада, принадлежащего ООО «Корона». Ответственность виновного застрахована АО «СК «Астро-Волга». ООО «Корона» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. По договору цессии от 10 октября 2024 г. № 1 ООО «Корона» уступило право требования неустойки Ермошину М.Ю.

С учётом уточнённых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26 июня 2023 г. по 26 июня 2024 г. в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ермошина М.Ю. неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 26 июня 2023 г. по 26 июня 2024 г. в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины - 11 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы указано, что истец не является потерпевшим и потребителем финансовых услуг, поскольку приобрел право требований неустойки по договору цессии в рамках осуществления им профессиональной деятельности с целью обогащения. Суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

         В судебное заседание участники процесса не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 3 февраля 2023 г. Обухов Д.В., управляя автомобилем КАМАЗ №, принадлежащим ООО «Метинвест», двигаясь задним ходом, совершил наезд на здание склада, принадлежащего ООО «Корона», причинив технические повреждения.

10 апреля 2023 г. ООО «Корона» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате.

По заключению ООО «Расчётно-Аналитический Центр», подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет без учёта износа 194 500 руб., с учётом износа - 181 500 руб.

26 апреля 2023 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 181 500 руб.

ООО «Корона» обратилось в Арбитражный суд Самарской области и иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба в размере 218 500 руб.

Согласно заключению судебного эксперта № № стоимость восстановительного ремонта имущества - здания склада в виде стеновых сендвич-панелей, принадлежащего ООО «Корона», с учётом износа составляет 523 362,79 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2023 г. по делу № № с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Корона» взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 218 500 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 6 августа 2024 г.

27 августа 2024 г. АО «СК «Астро-Волга» добровольно выплатило ООО «Корона» неустойку в размере 50 000 руб.

По договору цессии № № от 10 октября 2024 г. ООО «Корона» уступило Ермошину М.Ю. право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП от 3 февраля 2023 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на имеющее преюдициальное значение по настоящему делу решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2023 г. по делу № №, установил факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, выплату неустойки в размере 50 000 руб., и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 26 июня 2023 г. по 26 июня 2024 г. в размере 350 000 руб., судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец не является потребителем финансовых услуг, поэтому не подлежала взысканию неустойка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом не предусмотрен запрет на передачу по договору уступки требования о взыскании неустойки.

Оценивая довод апелляционной жалобы о мнимости представленного в дело договора цессии по причине отсутствия доказательств его оплаты, апелляционная инстанция указала, что из содержания договора уступки права требования следует, что ООО «Корона» уступило Ермошину М.Ю. право требования по части взыскания с должника/страховой компании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП от 3 февраля 2023 г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований) за 50 000 руб. В частности, права требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени). Вопреки доводам жалобы, из текста указанного договора следует, что денежные средства переданы при подписании договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, к Ермошину М.Ю. обоснованно перешло право требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

На довод апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» о ничтожности договора цессии в связи с заключением его между Ермошиным М.Ю., являющимся генеральным директором ООО «Корона», и Ермошиным М.Ю., который действовал также в своих интересах, апелляционная инстанция, указала, что он не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку из договора цессии следует, что его сторонами являлись юридическое лицо ООО «Корона» и физическое лицо Ермошин М.Ю.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора цессии следует, что сделка со стороны первоначального кредитора (цедента) подписана Ермошиным М.Ю., как генеральным директором ООО «Корона», со стороны нового кредитора (цессионария) - Ермошиным М.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу названной нормы закона органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По существу единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица во вне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции.

На момент подписания договора цессии постоянно действующим исполнительным органом ООО «Корона» являлся его генеральный директор – Ермошин М.Ю., следовательно, от имени цедента первоначального кредитора договор цессии подписан исполнительным органом Общества – генеральным директором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор цессии был заключен между разными субъектами правоотношений, перемена лиц в обязательстве произошла на основании закона, исполнение сторонами договора уступки прав требования на объем обязательств ответчика АО «СК «Астро-Волга» не повлияло.

Суд апелляционной инстанции также согласилась с выводами суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не установлено. АО «СК «Астро-Волга» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что предъявленная ко взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, суд апелляционной инстанции указал, что Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, другому лицу.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          И.М. Ромасловская

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2025 г.