УИД 16RS0050-01-2017-003326-85

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело № 88-20253/2025

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    3 декабря 2025 г.                                                                                                город Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Кулагиной Ирины Талатовны на определение Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 г. по заявлению Алексеева Евгения Владимировича о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-17/2020 по иску Кулагиной Ирины Талатовны к Алексееву Евгению Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании реестровой ошибки, встречному иску Алексеева Евгения Владимировича к Кулагиной Ирине Талгатовне об установлении границ земельного участка,

    установил:

     Алексеев Е.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2017 г., просил восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 16:50:160602:79 до момента вынесения отмененного вышеуказанного решения.

    Определением Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 г., заявление Алексеева Е.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

        В кассационной жалобе Кулагина И.Т. ставит вопрос об отмене определения Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2025 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кулагиной И.Т. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что Кулагина И.Т. обратилась в суд с иском к Алексееву Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Алексееву Е.В., смежного с ее земельным участком с кадастровым номером №.

    Решением Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2017 г. исковые требования Кулагиной И.Т. удовлетворены частично. Признана реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Указано, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №. В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказано.

    Определением Приволжского районного суда г. Казани от 6 июня 2019 г. по заявлению Алексеева Е.В. решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта          2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Алексеевым Е.В. предъявлен встречный иск к Кулагиной И.Т. об установлении границ земельных участков, в котором просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и смежную границу земельного участка Кулагиной И.Т. с кадастровым номером № в соответствии с координатами, определенным межевым делом № от 2002 г.

    Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2020 г. в иске Кулагиной И.Т. к Алексееву Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков отказано. В удовлетворении встречного иска Алексеева Е.В. к Кулагиной И.Т. об установлении границ земельных участков отказано.

    Данное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

    23 сентября 2024 г. Алексеев Е.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2017 г. и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № до момента вынесения отмененного вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд не рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения суда, а при его обращении в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о восстановлении сведений о границах его земельного участка с кадастровым номером 16:50:160602:79 во внесудебном порядке отказано.

        Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2017 г. из Единого государственного реестра недвижимости были исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, а в решении Приволжского районного г. Казани от 19 июня 2020 г., принятого по результатам пересмотра вышеуказанного решения, не содержится указаний на приведение сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № (№) в первоначальное состояние, имевшее место до принятия решения от 2 марта 2017 г.

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

    Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу указанных норм права поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

    Как следует из материалов дела, после отмены решения Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком Алексеевым Е.В. предъявлен встречный иск об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, по делу произведена землеустроительная экспертиза, и решением Приволжского районного суда г. Казани от               19 июня 2020 г. отказано в удовлетворении как исковых требований Кулагиной И.Т., так и встречных исковых требований Алексеева Е.В.

    Из решения Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2020 г. следует, что на момент рассмотрения спора земельный участок истца Кулагиной И.Т. с кадастровым номером № снят с регистрационного учета и путем перераспределения преобразован в земельный участок с другими характеристиками и площадью с кадастровым номером №.

    По результатам судебной землеустроительной экспертизы выявлено несущественное пересечение границ по фасаду земельного участка с кадастровым номером № (Алексеев Е.В.) с уточнёнными границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (ранее №).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при разрешении спора по существу, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, что образован новый земельный участок с кадастровым номером №, фактическая граница между земельными участками истца и ответчика в виде капитального забора существует на местности более           15 лет, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Алексеева Е.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом № от 2002 г., на основании которого участок был поставлен на кадастровый учет 13 августа 2002 г.

    Осуществляя поворот исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не учли, в том числе, что поворот исполнения решения суда как процессуальный институт направлен на восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта и не может нарушать права другой стороны, то есть истца.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела и решения Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2020 г., Алексееву Е.В. было отказано в установлении границ земельного участка, существовавших до принятия решения Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2017 г., нарушения его прав судом не было установлено.

    Кроме того, суды не дали оценку сведениям из Росреестра, имеющихся в материалах дела, а также аналогичным доводам истца Кулагиной И.Т. о том, что возврат координат земельного участка с кадастровым номером № приведет к пересечению границ с земельным участком с кадастровым номером № (ранее №) и будет нарушать ее права.

    При таких обстоятельствах, выводы судов предыдущих инстанций о повороте исполнения судебного акта без установления всех юридически значимых обстоятельств и их надлежащей правовой оценки нельзя признать правильными, они основаны на ограничительном толковании положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и формальном подходе к рассмотрению дела.

    Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

    Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права.

        Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

        апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2025 г.

        Судья                                                                                          Н.А. Пиякова