УИД 63MS0087-01-2024-003473-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-21851/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.12.2025 г.                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Варламова Дмитрия Александровича – Мурашкевича Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.01.2025г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.07.2025г., по гражданскому делу № 2-107/2025, по иску Варламова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, судья,

установил:

Варламов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 87Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области сиском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточенных требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, находящийся по адресу: г.о.Тольятти, ул.Офицерская, дом 35, офис 51-54, ООО «ЮРМАА», контактный номер телефона: 8-(9276)-1 1-00-10; режим работы с 10:00 час. до 17:00 час. с понедельника по пятницу, суббота – воскресенье, выходные дни, в полной комплектации силами и за счёт продавца, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара, то есть 294 руб. 99 коп., за каждый день неисполнения решения суда в части возврата ООО «МВМ» некачественного товара силами и за счёт продавца, по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Также просил взыскать с ООО «МВМ»: неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5 899 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В данной части исковые требования просил считать частично исполненными на сумму в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы, понесённые в связи с отправкой претензии и искового заявления в адрес ответчика, в размере 365 руб. 94 коп., и в связи с отправкой искового заявления в адрес суда в размере 79 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.01.2025г. иск Варламова Д.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Суд отказ Варламова Д.А. от исполнения договора купли-продажи товара - телевизора <данные изъяты>; серийный номер: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ», признал обоснованным, а требования в данной части и в части возврата стоимости указанного некачественного товара в размере 29 499. 00 руб. - считать полностью исполненными на основании платёжного поручения                 № от 22.11.2024г.

Взыскана с ООО «МВМ» в пользу Варламова Д.А. компенсация морального вреда в размере 500 руб., указав считать решение суда в данной части исполненным частично на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Варламова Д.А. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 500, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000, 00 руб., почтовые расходы в сумме 444, 94 руб. и штраф в размере 5 000 руб., итого взыскано 15 444 руб. 94 коп.

Суд обязал истца Варламова Д.А. возвратить, а ООО «МВМ» принять некачественный товар - телевизор <данные изъяты>, s/n: №, в полной комплектации и надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта, силами продавца и за его счёт, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказано.

Взыскана с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о.Тольятти госпошлина в сумме 7 000 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суд г.Тольятти Самарской области от 07.07.2025г. решение мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.01.2025г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определением Автозаводского районного суд г.Тольятти Самарской области от 07.07.2025г., решение мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.01.2025г. изменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «МВМ» в пользу Варламова Д.А. судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (т.е. 294,99 руб.) за каждый день неисполнения решения суда в части возврата ООО «МВМ» некачественного товара силами и за счет продавца по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что взыскание с ответчика судебной неустойки способствует скорейшему исполнению решения суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.12.2022г. истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи телевизора TV Haier 50 Smart TV MX, s/n: DH1VLXDP161561, стоимостью 29 499, 00 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека (л.д.6). Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объёме.

В ходе эксплуатации телевизор перестал работать.

По данному факту Варламов Д.А. 17.10.2024г. обратился к ответчику с претензией, которую ООО «МВМ» получило 23.10.2024г. (л.д.7, л.д.10). В претензии истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и требовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 29 499, 00 руб., и возместить убытки в виде разницы в цене товара, в случае наличия в продаже данного товара с большей ценой, а также компенсировать моральный вред, причинённый ему вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей товара ненадлежащего качества, в размере 10 000 руб. Проверку качества телевизора истец просил провести по месту нахождения спорного товара, после её проведения некачественный товар просил забрать силами и за счёт продавца.

В ответ на претензию от ООО «МВМ» поступило сообщение от 02.11.2024г., согласие которому, для проведения проверки качества телевизора 08.11.2024г. с 11:00 часов до 13:00 часов прибудет специалист Сервисного центра (л.д.11, 39, 40). В назначенное время 08.11.2024г. проверка качества товара истца проведена специалистом Авторизованного сервисного центра «Мастер-Класс», дефект подтвердился, о чём свидетельствует акт выполненных работ от 08.11.2024г. № (л.д.41). Ответчик признал обоснованными требования истца и произвёл выплату 22.11.2024г. в размере 33 499, 00 руб., из которой: 29 499, 00 руб. в счёт возврата стоимости телевизора; 500, 00 руб. - в счёт компенсации морального вреда: 3 500 руб. - в счёт возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара на основании акта оценочного исследования ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» от 15.11.2024г № 397 (л.д.45), что подтверждается платёжным поручением № от 22.11.2024г. (л.д.46) и выпиской по банковской карте Варламова Д.А. по состоянию на 22.11.2024г. (л.д.25), то есть, в день обращения истца с настоящим иском в суд (22.11.2024г.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Варламова Д.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда обжаловалось только в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Так, Варламов Д.А. просил суд взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара, то есть 294 руб. 99 коп. за каждый день неисполнения решения суда в части возврата ООО «МВМ» некачественного товара своими силами и за счёт продавца, по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 308, 475, 503 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность продавца по принятию товара у потребителя, в случае расторжения договора купли-продажи, является встречной обязанностью и корреспондирует к первоначальной обязанности потребителя возвратить некачественный товар продавцу. Таким образом, в случае несвоевременного исполнения потребителем обязанности по возврату товара, продавец по независимым от него причинам фактически будет лишен возможности исполнить свою обязанность по его своевременному принятию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для исполнения продавцом своей обязанности по принятию крупногабаритного товара находится в непосредственной связи и зависимости от исполнения потребителем обязанности по возврату спорного товара.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Так, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, в случае неисполнения обязанности принять спорный товар в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как следует из существа разрешаемого гражданского спора, правовой интерес потребителя заключается в получении от продавца денежных средств в счёт возврата уплаченной за некачественный товар стоимости, правовой интерес продавца состоит в возврате ему данного товара. Фактическое неисполнение продавцом обязанности по принятию товара само по себе не исключает возможности истца исполнить стою обязанность по возврату товара продавцу. При этом, продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом товара. Уклонение продавца от принятия товара при осуществлении потребителем всех необходимых и зависящих от него мер по его возврату само по себе не влечёт для потребителя нарушение каких-либо его прав и не затрагивает его законных интересов.

Принимая во внимание, что продавцом приняты должные меры к возврату стоимости некачественного товара потребителю, следуя принципу обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что исполнение продавцом обязанности по принятию товара напрямую зависит от исполнения потребителем своей обязанности по его возврату, отсутствие оснований полагать, что ответчик уклонится от его принятия, а также, учитывая назначение судебной неустойки, которая призвана стимулировать должника к совершению определённых действий, имеющих правовое значение для кредитора, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение обязанности по принятию некачественного товара в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Более того, суд апелляционной инстанции полагал необходимым отметить, что решение до момента вынесения апелляционного определения в законную силу не вступило, соответственно, и не наступил срок его исполнения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось и не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.01.2025г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.07.2025г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Варламова Дмитрия Александровича – Мурашкевича Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.12.2025г.

Судья                                        Р.В. Тароян