УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-20389/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    03 декабря 2025 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2025 по исковому заявлению Хамзиной ФИО9 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Хамзиной ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзина Д.И. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков в размере 193 198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2022 г. по 21 августа 2024 г. в размере 49 284,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с 22 августа 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Валиева Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в результате чего принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> поврежден.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года взысканы со страховой компании страховое возмещение в размере 31 744 руб. компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Также решением Советского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2023 года взыскана со страховой компании в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 115 230,72 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца о выплате убытков. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, решением которого от 15 июля 2024 г. в удовлетворении требований истца по взысканию убытков, с чем не согласен истец, поскольку предметом спора является взыскание убытков, а не страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Хамзиной ФИО11 убытки в размере 174 056 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 21 мая 2022 года по 11 февраля 2025 года – 61 034,04 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства; расхода на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; расходы за услуги специалиста – 15 000 рублей; почтовые расходы – 273 рубля;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 550,90 руб.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2025 г. отменено. Производство по гражданскому делу по иску Хамзиной ФИО12 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда о тождественности исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в результате ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Валиева Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате чего, автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Хамзиной Д.И., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность истца в АО «МАКС».

28 апреля 2022 г. в АО «МАКС» от Хамзиной Д.И. поступило заявление о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, произведен осмотр автомобиля истца.

16 мая 2022 г. АО «МАКС» выплатила Хамзиной Д.И. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 74 100 руб.

7 сентября 2022 г. адрес АО «МАКС» от Хамзиной Д.И. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

28 сентября 2022 г. АО «МАКС» выплатила Хамзиной Д.И. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 5 300 руб.

28 сентября 2022 г. АО «МАКС» выплатила Хамзиной Д.И. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 049 руб.

Хамзина Д.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

9 февраля 2023 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Хамзиной Д.И. о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового суда судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 19 апреля 2023 года с АО «МАКС» в пользу Хамзиной Д.И. взысканы страховое возмещение в размере 31 744 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 15 872 руб., судебные расходы.

1 июня 2023г. в адрес АО «МАКС» от Хамзиной Д.И. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

6 июня 2023 г. АО «МАКС» исполнило решение мирового судьи от 19 апреля 2023 года в полном объеме.

17 июля 2023 г. АО «МАКС» выплатила Хамзиной Д.И. неустойку в связи в размере 6 031,36 руб.

Решение финансового уполномоченного от 27 июля 2023 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2023 г. с АО «МАКС» в пользу Хамзиной Д.И. взысканы неустойка в размере 115 230,72 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы.

13 декабря 2023 г. АО «МАКС» исполнило решение суда от 26 сентября 2023 года в полном объеме.

20 мая 2024 г. в адрес АО «МАКС» от Хамзиной Д.И. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков в размере 198 498 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Хамзина Д.И. предоставила в АО «МАКС» экспертное заключение ИП Гатауллина Т.Э. от 23 апреля 2024 г. № 01- 230424, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 304 342 руб.

АО «МАКС» письмом № уведомила Хамзину Д.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-24-64757/5010-003 от 15 июля 2024 г. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная исходя из среднерыночных цен, без учета износа на дату ДТП составляет 213 400 руб., с учетом износа - 76 300 руб., на дату проведения экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа - 285 200 руб., с учетом износа - 87 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа составляет 78 900 руб., без учета износа 123 300 руб.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда, а то обстоятельство, что размер стоимости восстановительного ремонта по предыдущему делу истцом определён и судом установлен на основании расчёта, произведённого по Единой методике без учёта износа автомобиля, а в настоящем деле также без учёта износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчёта являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамзиной ФИО13 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи