УИД 12RS0003-02-2020-004657-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21737/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2025г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-59/2021 по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании произвести ремонт в местах общего пользования,

установил:

вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2021г. удовлетворены исковые требования Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Судом постановлено возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановительному ремонту общего имущества в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со сметой, указанной в заключении ООО «Экспертцентр-12» № от 25 апреля 2019 г., в размере доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в сумме 122 053 рубля 81 копейка ; возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановительному ремонту общего имущества в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со сметой, указанной в заключении ООО «Экспертцентр-12» № от 25 апреля 2019 г., в размере доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в сумме 97 745 рублей 89 копеек; возложить на ФИО3 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановительному ремонту общего имущества в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со сметой, указанной в заключении ООО «Экспертцентр-12» № от 25 апреля 2019 г., в размере доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в сумме 89 939 рублей 31 копейка; взыскать в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину с ФИО1 в размере 3 641 руб. 08 коп., с ФИО2 в размере 3 132 руб. 38 коп., с ФИО3 в размере 2 898 руб. 18 коп.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене должника ФИО1 на ФИО4, ФИО6 в правоотношении, установленном вышеуказанным решением суда, поскольку на основании договора купли-продажи от 12 января 2021 г. ФИО1 продала комнату в коммунальной квартире ФИО4, которая 4 февраля 2021 г. подарила <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение ФИО6

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2023г. в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 г. по гражданскому делу №, было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2024 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2023 г. отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен по существу, произведена замена стороны должника с ФИО1 на ФИО6, ФИО4 в равных долях в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января
2021 г. по гражданскому делу № 2-59/2021.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
20 ноября 2024 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО6 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением заявления о замене должника.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО4, ФИО6 в долевом порядке в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб., по 15000 руб. с каждого.

В остальной части заявленных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2025 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2025 г. отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО6, ФИО4 судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2025 г., как принято с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В рассмотрении кассационной жалобы 3 декабря 2025 г. был объявлен перерыв до 10 декабря 2025 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2023 г. между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по защите законных прав и интересов заказчика по вопросу о процессуальном правопреемстве в деле № 2-59/2021.

Сторонами согласована стоимость услуг по договору, в том числе: составление заявления, в случае необходимости уточнения и дополнения к нему, сбор дополнительной информации и документов, необходимых для оказания услуг по договору – 10000 рублей за каждый отдельный документ или отдельную услугу; участие представителя в суде первой инстанции – 10000 рублей (один судодень); составление частной или апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу – 20000 рублей; составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу на принятые судом первой и(или) апелляционной инстанцией решения - 30000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов по делу – 10000 рублей. Окончательная цена договора путем сложения стоимости фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

В материалы дела представлен акт о выполненных работах от 14 февраля 2025 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14 февраля 2025 г. об оплате оказанных по договору услуг на сумму 70000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении ее заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника, она вынужденно понесла расходы на оплату услуг представителя, так как должна была защищаться от доводов ФИО4, ФИО6, которые возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что в данном случае предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращение ФИО2 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве было обусловлено необходимостью определения правового статуса правопреемниковФИО1, выбывшей из спорных отношений, и не было направлено на разрешение материально-правового спора. Кроме того, ФИО2 взыскателем по отношению к ФИО6, ФИО4 не является, т.е. не является выигравшей стороной по делу, и ее заявление не связано с рассмотрением вопросов, перечисленных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны для осуществления защиты прав в суде.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением заявителя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2024 г. N 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной», судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, имеют вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При рассмотрении судом вопроса о возможности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по заявлению о процессуальном правопреемстве необходимо в каждом конкретном случае устанавливать связанность понесенных заявителем судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, возможность возникновения для должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных на него судом обязанностей, не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения решения суда по существу материально-правового спора.

Особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. Вступив в этот самостоятельный спор, стороны с большой долей вероятности понесут расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации тем самым их прав на всех стадиях судопроизводства.

Таким образом, помимо предусмотренных законом общих принципов распределения судебных расходов, суд в каждом конкретном случае должен оценивать необходимость, оправданность, разумность понесенных стороной по делу судебных расходов, а также принимать во внимание, каким образом их несение способствовало достижению положительного для данной стороны по делу результата разрешения спора, в т.ч. допустимость представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями, представленными УФССП России по Республике Марий Эл, ФИО2 и ФИО3 исполнили решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2021г. по гражданскому делу №2-59/2021, в соответствии с которым на каждого из собственников судом была возложена обязанность произвести работы по восстановительному ремонту общего имущества в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствующей части (в размере доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество). Исполнительные производства №-ИП, № окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.2 л.д.151).

ФИО4 с 20 января 2021г., ФИО6 с 11 февраля 2021г. также являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, т.е. лицами, обязанными нести бремя содержания общего имущества, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника ФИО1, не исполнившей решение суда, на ФИО4, ФИО6

В материалы дела заявителем представлен акт выполненных работ, согласно которому представителем ФИО5 в интересах ФИО2 составлено заявление о процессуальном правопреемстве, частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу ФИО4, ФИО6, заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из позиции ФИО4, ФИО6 по вопросу о процессуальном правопреемстве, указанные лица возражали против удовлетворения заявления ФИО2, полагая, что на них не может быть возложена обязанность по выполнению восстановительных работ общего имущества в коммунальной квартире вместо бывшего собственника ФИО1 ( т.2 л.д. 61-63), подавали возражения на частную жалобу ФИО2 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2023г. (т.2 л.д. 109-110), подавали кассационную жалобу на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2024г., которым было удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что повлекло вынесение неверного судебного постановления.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2025 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.