УИД 03MS0180-01-2024-004212-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20185/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Курочкина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 23.01.2025 г. и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2025 г. по гражданскому делу № 2-1/2025 по иску Курочкина А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Абдрашитову А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин А.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Абдрашитову А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телевизор марки <данные изъяты> в магазине «МИ ТУ РУ» (ИП Абдрашитов А.А.) по цене 31900,00 руб. В ходе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки, препятствующие полноценному пользованию товаром. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр от магазина, привез телевизор. Через несколько дней товар был возвращен с пояснением, что, недостатков не выявлено, в телевизоре перепрошита программа, однако через несколько дней вновь был обнаружен тот же недостаток, а именно плохо переключались каналы, и истец вновь привез телевизор в сервисный центр, где его протестировали, установили, что телевизор работает исправно, и вновь вернули. Тогда, обнаружив, что телевизор вновь работает неисправно, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Абдрашитову А.А. с заявлением о замене товара либо возврате денежных средств, оставив товар у продавца.             ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ИП Абрашитова А.А. об отказе в удовлетворении заявления.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с ИП Абрашитова А.А. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 31900,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требований в размере 15312,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 23.01.2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2025 г., в удовлетворении исковых требований Курочкина А.Н. отказано, с Курочкина А.Н. в пользу ИП Абдрашитова А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000,00 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ИП Абдрашитовым А.А. и Курочкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 31900,00 рублей, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении девяти месяцев после приобретения телевизора, по заявке истца телевизор был принят в сервисный центр «Mi-Tu Service» на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве неисправности указано: периодически не работает пульт, плохо переключает каналы; внешний вид телевизора: принят без проверки. Внизу квитанции отметка: квитанция заполнена верно, с условиями ремонта, изложенными выше, ознакомлен и согласен. Заказчик: Курочкин А.Н., подпись.

Впоследствии телевизор возвращен покупателю с сообщением о том, что телевизор исправен, недостатков не обнаружено, но перепрошито (обновлено) программное обеспечение.

В связи с повторным обращением Курочкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром дано техническое заключение о том, что вследствие диагностики, проведенной путем проверки работоспособности телевизора в режиме реальной эксплуатации, неисправности в телевизоре не обнаружено. Проведено гарантийное обслуживание, аппарат исправен.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Курочкин А.Н. обратился к ИП Абдрашитову А.А. с заявлением о возврате товара, в котором просит обменять товар на аналогичный, либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя направлен ответ о том, что товар является исправным, в связи с чем правовые основания для обмена либо возврата товара отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» предъявленного к экспертизе телевизора <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>, серийный номер №, неисправен пульт дистанционного управления. Во время исследования недостатки самого телевизора <данные изъяты> не обнаружены.

Причина возникновения недостатка пульта дистанционного управления – некачественная алкалиновая батарейка, которая разгерметизировалась. Щелочной раствор, содержащийся в батарейке, вызвал образование осадков на поверхности стальной контактной пружины и электрический контакт разорвался. Данный пульт не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

При исследовании вмятины на крепежных элементах не обнаружены, повреждения (царапины, вмятины) пластиковых элементов отсутствуют, т.е. телевизор ранее не вскрывался. Обнаружено, что программное обеспечение Android TV версии 10. Обновление системы произведено ДД.ММ.ГГГГ. Так как в материалах дела отсутствует информация о сбоях программного обеспечения, следует, что обновление операционной системы не является ремонтом в соответствии с ГОСТ Р 50936 2013, связанным с регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения.

Из изложенного экспертом сделан вывод, что представленный к экспертизе телевизор признаков ремонта не имеет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, пришел к выводу, что приобретенный Курочкиным А.Н. у ИП Абдрашитова А.А. телевизор марки <данные изъяты>, не обнаруживает существенных недостатков, влекущих возложение на ответчика обязательств по возврату уплаченных денежных средств за него.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО5 даны письменные пояснения к ранее представленному экспертному заключению, в которых указано, что телевизор полностью исправен, следы вскрытия во время исследования не обнаружены, телевизор при исследовании не вскрывался. В эксплуатационной документации и в памяти телевизора отсутствует информация о принадлежности комплектующих узлов (материнской платы, матрицы и т.п) к конкретному серийному номеру телевизора, то есть определить блочную замену (при условии замены) комплектующих узлов не представляется возможным.

Судом верно указано, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано, наличие в спорном товаре существенных недостатков, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что именно ответчик произвел замену материнской платы, также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 23.01.2025 г. и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.12.2025 г.